Решение № 2-2317/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2317/2019

Дело № 2-2317/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 11 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***>, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2014 года между Банком ВТБ24 (закрытым акционерным обществом) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей, сроком 62 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,25% годовых, для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, идентифицированного в разделе 6.2 Индивидуальных условий кредитования, согласно которому квартира <данные изъяты> принята ФИО2 и ответчиком ФИО1 от застройщика, 24 июля 2015 года за ними зарегистрировано право общей совместной собственности, этой же датой проведена государственная регистрация ипотеки №

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования заемщиком предоставлено поручительство физических лиц, в связи с этим между банком и ФИО1 заключен договор поручительства <***>-п01 от 14 марта 2014 года. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 05 декабря 2018 года составила 303843 рубля 76 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 280987 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 14040 рублей 29 копеек, пени по просроченному долгу в размере 939 рублей 87 копеек, задолженность по пени в сумме 7875 рублей 64 копейки.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2019 года исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения в связи с признанием последнего определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу № А60-61871/2018 несостоятельным (банкротом).

Истец в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к ответчику ФИО1, просил расторгнуть кредитный договор <***>, взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> в размере 303843 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18238 рублей 44 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3208000 рублей.

Определением суда от 14 мая 2019 года в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 14 марта 2014 года между Банком ВТБ24 (закрытым акционерным обществом) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей, сроком 62 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,25% годовых, для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, идентифицированного в разделе 6.2 Индивидуальных условий кредитования, согласно которому квартира расположена по адресу: <...> секция 1Д, кв. 90, состоящая из 3-х комнат, суммарной площадью 78,40 кв.м.

Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10 ноября 2017 года (протокол № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (протокол № 02/17) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО).

01 октября 2014 года квартира № 376, находящаяся по адресу: <...>, общей площадью 76,6 кв.м., принята ФИО2 и ответчиком ФИО1 от застройщика, 24 июля 2015 года за ними зарегистрировано право общей совместной собственности, этой же датой проведена государственная регистрация ипотеки № 66-66/001-66/001/400/2015-1741/1.

Факт получения ФИО2 от банка указанных денежных средств, не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком ФИО3 не оспаривается, что полученная по кредитному договору сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства <***>-п01 от 14 марта 2014 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поручитель ФИО1 обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено с в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании пени правомерны.

Из представленных истцом расчетов, которые суд, проверив, находит верными, следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 декабря 2018 года составила 303843 рубля 76 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 280987 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 14040 рублей 29 копеек, пени по просроченному долгу в размере 939 рублей 87 копеек, задолженность по пени в сумме 7875 рублей 64 копейки.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, в залог банку передана трехкомнатная квартира № 376, находящаяся по адресу: <...>, общей площадью 76,6 кв.м.

Указанное имущество зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности без определения долей.

Согласно п. 1 ст. 213.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В силу ст. 213.11 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ч. 7 ст. 213.26 указанного Закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как было отмечено выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу № А60-61871/2018 требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) как обеспеченные залогом имущества – квартирой, указанной выше, включены в реестр требований кредитора должника ФИО2, в составе третьей очереди.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку один из залогодателей и собственников данного имущества, являющегося общим совместным имуществом, ФИО2 признан банкротом, в отношении него ведется дело о банкротстве в арбитражном суде, введена процедура реализации его имущества. При этом права банка на заложенное имущество предъявлены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае условия, предусмотренные ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора <***> отсутствуют, поскольку сторонами данного договора являются истец и ФИО2, при этом исковые требования к последнему, включая требование о расторжении кредитного договора, оставлены без рассмотрения.

С учетом изложенного, требование о расторжении кредитного договора, предъявленное к ответчику ФИО1, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 6238 рублей 44 копейки (303843 рубля 76 копеек – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> за период с 11 мая 2014 года по 05 декабря 2018 года в размере 303843 рубля 76 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 280987 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 14040 рублей 29 копеек, пени по просроченному долгу в размере 939 рублей 87 копеек, задолженность по пени в сумме 7875 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6238 рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко