Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-3458/2016;)~М-3114/2016 2-3458/2016 М-3114/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-180/2017

К делу № 2-180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 19 апреля 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А

при секретаре Статных И.А.,

с участием: истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, М, ФИО6 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 - владельца земельного участка по адресу: Россия, <адрес>, №, часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:30:040002:14, площадью 74 кв.м., и не препятствовать в использовании земельного участка.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок, категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 100.2 кв.м., инвентарный №, этажность - 2, кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, №.

Землепользователям ФИО5 и ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, площадью 800 кв.м.

Ответчику ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, площадью 1200 кв.м.

Как следует из землеустроительного дела от 2004 года (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) по межеванию земель земельного участка № по <адрес> в <адрес>, в частности чертежа границ по отведенному земельному участку, утвержденному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земли сельской администрации имеют площадь 138 кв.м., площадь земельного участка по <адрес> № составляет 1301 кв.м.

В соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка, они были согласованы и отвод земельного участка был произведен в натуре, границы отведенного участка были закреплены в натуре межевыми знаками, споров при отводе земельного участка заинтересованными владельцами земельных участков заявлено не было. Акт согласования подписан владельцами земельных участков на тот период времени. Границы земельного участка представляли собой прямые линии.

По результатам межевания 2004 года были определены фактические границы земельного участка и земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет безусловно.

В 2010 году истицей были осуществлены топографические работы, выполненные МАУ УаиГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых было выявлено расхождение в расположении земельного участка истицы с данными ГКН, в части того, что местоположение западной межевой границы её земельного участка было смещено в натуре с прежних точек в восточную сторону за счет наложения в натуре границы и территории земельного участка по <адрес>, под номером № землевладельца ФИО6 Расположение восточной межевой линии земельного участка истицы сместилось в натуре восточнее на территорию земельного участка № по <адрес>.

Для документирования выявленных обстоятельств, обоснования устранения нарушений права истицы на земельный участок, фиксации существующих фактических межевых границ земельного участка с кадастровым номером № (по землеустроительному делу от 2004 года) № по <адрес>, исправления ошибок местоположения границ земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № по <адрес>, их площадей в натуре, был подготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО8, датированный от ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов, составляющих межевой план, видно, что границы земельного участка № расположены в точках, отличающихся расположением от точки землеустроительного дела.

В связи с этим обстоятельством площадь земельного участка № уменьшилась с 1300 кв.м. на 74 кв.м. и составила 1226 кв.м. Площади земельных участков №№ № не изменились, потому что земельные участки, в свою очередь, были смещены на смежные земельные участки.

Межевой план с нынешними границами, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 не соответствует положению и границам земельного участка № по данным 2010 года.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке №, земельный участок имеет границы, соответствующие межевым границам землеустроительного дела от 2004 года.

Таким образом, истица полагает, что её имущественные права ущемлены захватом части земельного участка землепользователем ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении межевой границы и внесении изменений в сведения ГКН, поскольку данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесением судом апелляционной инстанции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения, производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании, истица ФИО1 и её представитель ФИО2, предъявленный иск поддержали, заявленные требования просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах их неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ФИО3, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, а также пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границах земельных участков истицы и ответчиков, границы участков от 2004 года были признаны кадастровой ошибкой, в настоящее время границы участков установлены в соответствии с межевым планом от 2016 года, выполненным кадастровым инженером ФИО8.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит заявленный ФИО1 иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежат земельный участок категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 100.2 кв.м., инвентарный №, этажность - 2, кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, №, о чем была сделана запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.44-ДД.ММ.ГГГГ-204, и запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчикам ФИО5 и ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, площадью 800 кв.м.

Ответчику ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, площадью 1200 кв.м.

Истец, указывая на нарушение его прав ответчиком ФИО6, ссылается на то, что как следует из землеустроительного дела от 2004 года (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) по межеванию земель земельного участка № по <адрес> в <адрес>, в частности чертежа границ по отведенному земельному участку, утвержденному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земли сельской администрации имеют площадь 138 кв.м., площадь земельного участка по <адрес> № составляет 1301 кв.м. В соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка, они были согласованы и отвод земельного участка был произведен в натуре, границы отведенного участка были закреплены в натуре межевыми знаками, споров при отводе земельного участка заинтересованными владельцами земельных участков заявлено не было. Акт согласования подписан владельцами земельных участков на тот период времени. Границы земельного участка представляли собой прямые линии. По результатам межевания 2004 года были определены фактические границы земельного участка и земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет безусловно. В 2010 году истицей были осуществлены топографические работы, выполненные МАУ УаиГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых было выявлено расхождение в расположении земельного участка истицы с данными ГКН, в части того, что местоположение западной межевой границы её земельного участка было смещено в натуре с прежних точек в восточную сторону за счет наложения в натуре границы и территории земельного участка по <адрес>, под номером № землевладельца ФИО6 Расположение восточной межевой линии земельного участка истицы сместилось в натуре восточнее на территорию земельного участка № по <адрес> документирования выявленных обстоятельств, обоснования устранения нарушений права истицы на земельный участок, фиксации существующих фактических межевых границ земельного участка с кадастровым номером № (по землеустроительному делу от 2004 года) № по <адрес>, исправления ошибок местоположения границ земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № по <адрес>, их площадей в натуре, был подготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО8, датированный от ДД.ММ.ГГГГ. Из документов, составляющих межевой план, видно, что границы земельного участка № расположены в точках, отличающихся расположением от точки землеустроительного дела. В связи с этим обстоятельством площадь земельного участка № уменьшилась с 1300 кв.м. на 74 кв.м. и составила 1226 кв.м. Площади земельных участков №№ и № не изменились, потому что земельные участки, в свою очередь, были смещены на смежные земельные участки. Межевой план с нынешними границами, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 не соответствует положению и границам земельного участка № по данным 2010 года. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке №, земельный участок имеет границы, соответствующие межевым границам землеустроительного дела от 2004 года.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении межевой границы и внесении изменений в сведения ГКН установлено, что согласно заключению кадастрового инженера А, содержащемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, во время проведения топографических работ в 2010 году по адресу: <адрес> было выявлено расхождение фактических границ земельного участка с данными ГКН (Государственного кадастра недвижимости) кадастровый квартал №, от ДД.ММ.ГГГГ. В следствие этого был подготовлен межевой план для исправления ошибки в местоположении частей границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: № по фактическому местоположению границ земельных участков, которые закреплены на местности межевыми знаками. Граница части участка 2-н1 проходит по меже, обозначенная шиферным забором, граница части участка н1-н2-н3 проходит по меже, обозначенная металлической сеткой, граница части участка н11-н12-н13-н14 проходит по меже, обозначенная металлической сеткой, граница части участка н14-н15 проходит по меже, обозначенная строением, граница части участка н15-н16-3 проходит по меже, обозначенная шиферным забором, граница части участка н3-н4 проходит по меже без обозначения на местности, граница части участка н17-н11 проходит по меже без обозначения на местности.

В связи с этим, площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась и составила 1226 кв.м. Площадь земельных участков с кадастровыми номерами № не изменилась.

Сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков необходимо внести изменения в ГКН. Согласование границ земельных участков проводилось с учетом приказа №, ФЗ №.

Участки границ № не являются предметом согласования в соответствии со ст. 39 ФЗ "О ГКН" (не разграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы).

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие кадастровой ошибки в части сведений о местоположении, границах и координатах земельного участка истца.

Каких-либо препятствий со стороны одного из ответчиков по отношению к истцу, в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в том числе и факта самовольного захвата части земельного участка, судом установлено не было.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда от 07.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Каких-либо дополнительных доказательств, ранее не исследованных судом, о захвате одним из ответчиков части земельного участка истца, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения предъявленного ФИО1 иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, М, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 - владельца земельного участка по адресу: Россия, <адрес>, №, части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 74 кв.м., и не препятствовать в использовании земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2017г.

Председательствующий С.А. Назаренко