Решение № 2-5587/2020 2-5587/2020~М0-4507/2020 М0-4507/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-5587/2020

копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2020 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом увеличения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141) просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 385657, 20 руб. как неосновательное обогащение, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 и представитель по устному ходатайству ФИО6 увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать, в обосновании своей позиции приобщил письменные возражения на исковое заявление (л.д.46-49).

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указала, что с января по декабрь 2019 года ФИО3 с молчаливого согласия собственника ФИО2 произвела капитальный ремонт ее квартиры, а именно: установила новую сантехнику, заменила водопроводную систему, краны, выравнивала стены, полы, поклеила обои, смонтировала новое половое покрытие, ванную комнату оклеила новой кафельной плиткой, установила новую встраиваемую мебель, технику, установила новые окна, двери, потолочное покрытие.

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждала, что истца пожалела, впустила бесплатно пожить, просила оплачивать только квартплату, согласие на ремонт не давала.

Из материалов дела, в том числе и из показаний свидетелей, следует, что ответчик, будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес>, предоставила истцу безвозмездно указанную квартиру для проживания с условием оплаты коммунальных услуг, что сторонами не оспаривается.

Каких- либо соглашений относительно того, что ФИО2 давала разрешение на улучшение состояния квартиры и ее ремонт ФИО3 не заключалось.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, как и пояснениями представителя ФИО5, которая приходится ФИО3 родной дочерью, между истцом и ответчиком сложились близкие доверительные отношения, называли они друг друга матерью и дочерью, ФИО2 помогала ФИО3 продуктами, деньгами, дарили друг другу подарки. За все время взаимоотношений с ответчиком истец не предпринимала мер по возврату денежных средств за ремонт, не оговаривала условия, по которым ремонт производился.

Только после прекращения взаимоотношений с ответчиком истец обратилась за судебной защитой.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из поведения истца, его действий следует, что она добровольно и безвозмездно производила ремонт в квартире истца, поскольку у них сложились доверительные отношения, считали друг друга родственниками, по инициативе истца был произведен ремонт квартиры, поскольку сама истец проживала в квартире, пользовалась всем имуществом ответчика безвозмездно, между истцом и ответчиком образовались добрые отношения, при этом истец осознавала, что между нею и ответчиком нет каких-либо обязательств гражданско-правового характера.

Доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о проведении ремонта в указанной квартире либо возмещения собственником понесенных затрат на его проведение, равно как и невозможности проживания в квартире без проведения такого ремонта, истцом не представлено, отсутствуют в деле и доказательства того, что ответчики владеют имуществом истца неосновательно.

Кроме того, согласно пояснениям представителей истца ДД.ММ.ГГГГ истец из квартиры съехала, сняла установленную ею входную дверь, встроенную мебель, при этом, требует компенсировать ей стоимость ремонта, не предоставив суду доказательств того, что после произведенных истцом манипуляций с квартирой стоимость неотделимых улучшений осталась прежняя.

Доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы то, что ответчик присвоила и сберегла денежные средства истца, суду истцом не предоставлено, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение и в удовлетворении требований истца к ней следует отказать.

Поскольку в иске истцу отказано, то нет оснований для взыскания с ответчика по ст.98 ГПК РФ судебных расходов истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В.Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО4

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Судья Е.В.Воронкова