Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-852/2018;)~М-811/2018 2-852/2018 М-811/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело №2- 5/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019г. дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной. Требования мотивировала тем, что с 14 июня 2016 года истец являлся собственником транспортного средства «Ниссан-премьера» 2005 года выпуска, госномер № Автомобиль истец приобретал за 250000 рублей и регистрировал на свое имя в РЭО ГИБДД г. Мыски. Автогражданская ответственность застрахована в СК «Сибирский Спас», срок действия полиса был до 14.06.2018 г.

В середине апреля 2018 года истец с супругом решили прекратить семейные отношения по причине его агрессии. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд по вопросу расторжения брака. В одном из скандалов в июне 2018 года ФИО3 сообщил, что автомобиля истец больше не увидит, так как он его продал.

В ГИБДД и в отделе полиции истцу подтвердили информацию о том, что с 08 мая 2018 года собственником автомобиля истца значится ФИО5 родная сестра ФИО3 Фактически же автомобиль находился в пользовании супруга ФИО3, который он отказывался возвращать истцу.

На обращение истца о выдаче документов по сделке с автомобилем, которая совершена без участия истца и подписание договора о переходе прав на иное лицо в РЭО ГИБДД г. Мыски истцу ответили, что все документы предоставят при наличии запроса суда.

Истец полагает, что сделка, на основании которой за ответчицей ФИО5 зарегистрировано право собственности на автомобиль «Ниссан-премьера», 2005 года выпуска, госномер №, является недействительной, так как истец не имел намерений по отчуждению автомобиля, договор с ФИО5 не заключала.

Поскольку истец никаких действий по отчуждению автомобиля не осуществлял, договор купли-продажи не подписывал, имеются все основания для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Все документы на автомобиль находились у супруга ФИО3, в связи с чем, истец не имеет возможности их представить в суд.

В связи с чем, истец просит признать недействительной сделку по переходу права собственности с ФИО6 на ФИО5 на транспортное средство «Ниссан-премьера», 2005 года выпуска, гос.номер № и прекратить право собственности ответчика ФИО5 на данное имущество и применить последствия недействительности сделки.

18 февраля 2019 года от ФИО7 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором отказывается от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО7 и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.

ФИО5 против заявленных требований возражала.

ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в браке с ФИО3.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016г. ФИО4 являлась собственником автомобиля марки NISSAN PRIMERA 2005 года выпуска, № кузова №, который состоял на регистрационном учете в РЭО ОГИБДД МО МВД России по г.Мыски.

В середине апреля 2018 года ФИО4 с ФИО3 решили прекратить семейные отношения.

Брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГг., ФИО6 присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается паспортными данными и свидетельством.

В одном из скандалов в июне 2018 года ФИО3 сообщил, что автомобиля истец больше не увидит, так как он его продал.

В ГИБДД и в отделе полиции истцу подтвердили информацию о том, что с 08 мая 2018 года собственником автомобиля истца, значится ФИО5 родная сестра ФИО3. Фактически же автомобиль находился в пользовании супруга ФИО3, который он отказывался возвращать истцу.

Ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что, поскольку не продавала автомобиль ФИО5, к указанному лицу не могло перейти право собственности на автотранспортное средство. ФИО8 никаких действий по отчуждению автомобиля не осуществляла, договор купли-продажи не подписывала. Автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, у ФИО5 находится незаконно.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 14.06.2016г. ФИО4 являлась собственником автомобиля марки NISSAN PRIMERA 2005 года выпуска, № кузова №, который состоял на регистрационном учете в РЭО ОГИБДД МО МВД России по г.Мыски.

Данное автотранспортное средство являлось совместной собственностью супругов ФИО4 ФИО3, т.к. приобреталось в браке.

В соответствии с договором купли-продажи от 04 мая 2018 года ФИО5 приобрела у ФИО6 автомобиль NISSAN PRIMERA 2005 года выпуска, № кузова № (л.д.28), спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО5 (л.д.27).

Заключение договора купли-продажи от 04 мая 2018 года между ФИО5 и ФИО6 послужило основанием для прекращения регистрации ФИО6 на спорный автомобиль.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках гражданского дела по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза удостоверительной рукописной записи и подписи от имени истца ФИО6. в договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ответчиком ФИО5 04 мая 2018 года.

Согласно выводам эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 27.12.2018г. установлено, что рукописная запись «ФИО6.», расположенная в договоре купли-продажи от 04.05.2018, в строке «подпись, фамилия продавца», выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Ответить на вопрос, кем, ФИО6 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО6 в верхней строке графы «Подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи от 04.05.2018, а также подпись в паспорте транспортного средства № в строке «подпись прежнего собственника» при регистрации 08.05.2018 г., не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (л.д.87).

Согласно исследовательской части Заключения эксперта: При сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО6 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода). Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения исследуемых подписей. Поэтому установить, кем, ФИО6 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным.

Таким образом, вывод эксперта, не подтверждает доводы истца о неподписании договора купли-продажи (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени продавца не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество выбывает из владения лица помимо его воли. Данный факт безусловно подтверждает лишь несоблюдение простой письменной формы. Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, указанных в законе.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельства того, что супруги В-ны до расторжения брака (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ произвели отчуждение спорного автомобиля.

В основу данного вывода суд кладет следующие доказательства. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, которые указывают на совершение сделки по продаже автомобиля и присутствие при продаже супругов В-ных. Регистрация транспортного средства на имя ФИО5 с последующим страхованием. Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СК «Сибирский Спас», срок действия полиса был до 14.06.2018 г.. Согласно пояснений ФИО9 фактически автомобиль находился в пользовании супруга ФИО3, в июне 2018 года ФИО3 сообщил ФИО6, что он продал автомобиль.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом, бремя доказывания таких обстоятельств, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, лежит на супруге, оспаривающем сделку.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что доводы истца о недействительности сделки по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недоказанными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Однако статья 454 ГК РФ, регулирующая спорные правоотношения, не содержит такого последствия несоблюдения простой письменной формы договора купли-продажи как его ничтожность либо незаключенность. Не содержит таких последствий и Глава 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже. Следовательно, закон не предусматривает признания недействительной сделки купли-продажи движимого имущества, совершенной физическими лицами, при несоблюдении ими ее письменной формы.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из того, что договор купли-продажи движимого имущества может быть заключен как в письменной, так и в устной форме, юридически значимыми по делу о признании такой сделки недействительной являются обстоятельства ее фактического исполнения сторонами, что в свою очередь указывает на наличие у них или отсутствие действительной воли, направленной на возмездное отчуждение и приобретение имущества.

Разрешая вопрос по существу, суд также учитывает следующее.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи, отсутствие которых влечет признание его незаключенным, относит наименование и количество товара.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю не только товар, предусмотренный договором купли-продажи, но и его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в силу ст. 458 ГК РФ в момент предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара.

О передаче товара вместе с документами ответчице указывают также обстоятельства перерегистрации автомобиля за новым собственником и выданное в связи с этим свидетельство о регистрации, поскольку процедура регистрации автомобиля в соответствии с Приказом МВД от 24.11.2008 года "О порядке регистрации транспортных средств" предусматривает как предоставление документов на транспортное средство, так и осмотр автомобиля сотрудником Госавтоинспекции.

Доказательств иного в материалах дела не представлено.

Реализация права собственности ФИО5 подтверждается наличием ПТС и последующим страхованием транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной сделки по переходу права собственности с ФИО6 на ФИО5 на транспортное средство «Ниссан-премьера», 2005 года выпуска, гос.номер № и прекращении права собственности ответчика ФИО5 на данное имущество.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 01 марта 2019.

Судья И.В. Литвиненко