Решение № 2-265/2020 2-265/2020~М-223/2020 М-223/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-265/2020

Дело № 2-265/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежинск 28 мая 2020 года.

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Кореньковой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Чубарева А.Н. (ордер № от 16.03.2020 л.д. 34), представителей ответчиков АО «Трансэнерго» ФИО1 (доверенность л.д.53), директора ООО «Энергия» ФИО2 (приказ о приеме на работу от 22.04.2020 л.д. 114),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от затопления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали следующее: истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

АО «Трансэнерго» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу; <адрес>, с которой у истцов заключен договор на управление многоквартирным домом.

ФИО3 принадлежит 2/3 доли в указанной квартире, ФИО4 – 1/3 доли.

15.03.2019 между АО «Трансэнерго» и ООО «Энергия» заключен договор комплексного обслуживания на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

11.10.2019 в результате разрыва отсекающего крана холодной воды в квартире №, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры № принадлежащей истцам.

24.11.2019 в результате разрыва трубы отопления на чердаке дома по адресу: <адрес> повторно произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, согласно отчету независимого оценщика составила 68 793 рубля, которые истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, неустойку в размере 1% от общей цены требований за каждый день просрочки в размере 48 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии исковые требования в части взыскания суммы неустойки были уточнены, истцы просят взыскать неустойку в размере 96 310,20 рублей за период с 10.01.2020 по 28.05.2020.

Кроме того, истцы просят взыскать в их пользу расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей. (л.д.3-4,115)

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Интересы истцов в судебном заседании представлял адвокат Чубарев А.Н. (ордер № от 16.03.2020 л.д. 34), который в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении. (л.д. 3-4), при этом считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая организация АО «Трансэнерго», с которой у истца заключен договор на управление многоквартирным домом.

Представитель ответчика АО «Трансэнерго» ФИО1 (доверенность л.д. 113), исковые требования не признал, не отрицает, что затопление квартиры истцов произошло не по вине последних, однако считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Энергия», с которым у АО «Трансэнерго» заключен договор по оказанию услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, в том числе и дома № по <адрес>, в котором проживают истцы, поскольку обязанность по обслуживанию содержанию, ремонту и осуществлению контроля за техническим состоянием общего имущества в многоквартирных домах возложена в соответствии с договором на ООО «Энергия». ( возражение на иск л.д. 116-117)

Представитель ответчика директор ООО «Энергия» ФИО2 (приказ о приеме на работу от 22.04.2020 л.д. 114) исковые требования истцов не признал, полагает, что надлежащим ответчиком является АО «Трансэнерго», при этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил о том, что ООО «Энергия» предупреждало АО «Трансэнерго» об необходимости капитального ремонта систем отопления, водоснабжения и канализации д. № по <адрес>. (возражение на иск л.д.37 )

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено: истцы ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками квартиры общей площадью 75,1 кв.м., расположенной на 6 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, договором купли продажи от 28.06.2018. (л.д.5-7).

ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве долевой собственности в квартире по указанному адресу, ФИО4 – 1/3.

Осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении многоквартирного дома № по <адрес> взяла на себя управляющая организация АО «Трансэнерго», с которой у истцов заключен договор на управление многоквартирным домом.

Согласно указанному договору, управляющая компания взяла на себя обязательства обеспечить организацию комплекса мероприятий по техническому обслуживанию жилья, инженерного оборудования.

Управляющая организация обязалась самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

15.03.2019 между управляющей компанией АО «Трансэнерго» и ООО «Энергия» был заключен договор №, по условиям которого для обеспечения потребности собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, исполнитель (ООО «Энергия») обязался выполнять работы (услуги) по комплексному обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) общего имущества многоквартирного дома.(л.д. 73)

11.10.2019 в результате разрыва отсекающего крана холодной воды в квартире № расположенной этажом выше произошло затопление квартиры истцов.

В результате чего произошло затопление кухни, ванной, туалета, прихожей истцов. (заявка на устранение неисправности л.д.103)

Как усматривается из возражений на исковое заявление ООО «Энергия» 11.10.2019 в кв. №, д. № по <адрес> сорвало отсекающий кран, установленный на стояке холодного водоснабжения, в результате коррозии резьбовой части трубопровода, от стояка к отсекающему крану.(л.д. 55)

24.11.2019 вновь произошло затопление квартиры истцов.

Причиной затопления явился разрыв трубы на чердаке (заявка на устранение неисправности л.д. 107)

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергия» на техническом этаже произошла авария на трубопроводе системы отопления подъезда № д. № по <адрес>, разорвало трубу отопления на отопительный регистр установленного в машинном отделении лифтовой шахты.

Актом на предмет обследования кв. № д. № по <адрес> установлено: в коридоре видны желтые разводы на жидких обоях S =12 кв.м. В туалете от основания стены отошла керамическая плитка площадью S =1 кв.м. Нарушен натяжной потолок, просел на 2 см. В маленькой комнате (спальне) нарушена окраска ВА S =9 кв.м., по стенам видны желтые разводы S =10 кв.м. Видна трещина возле окна S =2 кв.м. Линолеум требует просушки. В коридоре и на кухне линолеум требует просушки. (л.д. 8)

27.12.2019 в адрес АО «Трансэнерго» истцами была направлена претензия с требованием о возмещении истцам понесенных убытков в размере 62 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. (л.д. 9-11)

Письмом от 23.01.2020 АО «Трансэнерго» уведомило истцов о том, что ООО «Энергией» предоставлена информация о возможности досудебного урегулирования вопроса и возмещении понесенных истцами расходов в связи с затоплением квартиры. (л.д. 12)

Однако в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ни одной из указанных выше организаций, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

Истцами представлен отчет № от 17.02.2020 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления, составленный ИП М.А.В..(л.д. 14-32)

Согласно данному отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № дома № по <адрес> в результате затопления составляет 68 793 рубля. (л.д.15).

Расходы по оплате услуг оценщика составили 2 500 рублей. (л.д. 33)

Представителями ответчиков АО «Трансэнерго» и ООО «Энергия» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истцов в результате затопления, согласно отчету ИП М.А.В.., не оспаривалась, ходатайств о назначении судом экспертизы по определению стоимости причиненного истцу ущерба от затопления не заявлялось.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании абз. 2 п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подпункта "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 Правил).

Подпунктами «а», «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Исходя из п.п. 2.1.1 и 2.1.4 указанных Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины АО «Трансэнерго», причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцам.

Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему: договор на обслуживание дома, в котором расположена квартира истцов, заключен жильцами дома с АО «Трансэнерго», которое взяло на себя обязательство по техническому обслуживанию дома и предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе устранению неисправностей в общедомовых системах водоснабжения и канализации, однако своих обязательств перед истцами управляющая компания надлежащим образом не выполнила.

Затопление квартиры истцов, а равно и причинение им ущерба, произошло по причине некачественного оказания услуги АО «Трансэнерго» по содержанию общего имущества - системы отопления, водоснабжения многоквартирного дома № по <адрес>, в результате чего произошло затопление квартиры истцов, приведшее к причинению имущественного ущерба их квартире, в связи с чем, ответственность перед истцами, в том числе за действия (бездействие) привлеченной АО «Трансэнерго» подрядной организации - ООО «Энергия», с которой заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома несет непосредственно АО «Трансэнерго».

Представитель истцов в судебном заседании, с учетом всех выявленных обстоятельств, настаивает на привлечении в качестве ответчика именно АО «Трансэнерго», и, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу, суд полагает, что АО «Трансэнерго» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло в результате разрыва трубы отопления на чердаке, которая относится к общедомовому имуществу, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирного дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика АО "Трансэнерго" в пользу истцомподлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 68 793 рубля: в пользу истца ФИО3, соответственно его доли в праве общей долевой собственности, подлежит взысканию 45 862 рубля. (68 793 : 2/3), истице ФИО4 – 22 931 рубль, что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности. (68 793: 1/3)

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 31,20 рублей суд приходит к следующему.

Суд полагает несостоятельными доводы истцов о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении вреда, как основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 29, статьей 31 Закона о защите прав потребителей, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Так как причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Истцами заявлены требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, принимая во внимание, что работы по устранению причины затопления были своевременно выполнены, суд полагает возможным удовлетворить частично в этой части требования истцов и взыскать с ответчика АО "Трансэнерго" в пользу каждого из их по 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку направленная истцами до обращения в суд претензия в адрес АО "Трансэнерго" осталась без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика АО "Трансэнерго" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа подлежат учету сумма возмещения вреда, компенсация морального вреда и неустойка.

Поскольку сумма ущерба, причиненного ФИО3 затоплением квартиры, составила 45 862 рублей, компенсация морального вреда определена судом в размере 1 000 рублей, то с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 431 рубль. (45 862 + 1 000) :2).

Сумма ущерба причиненного ФИО4 затоплением квартиры составила 22 931 рубль, компенсация морального вреда определена судом в размере 1 000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО4 составляет 11 965, 50 рублей. (22 931 + 1000):2)

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ИП М.А.В.. за составление заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате затопления в сумме 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 21.02.2020 (л.д. 33).

С ответчика АО «Трансэнерго» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать 2 500 рублей - понесенные истцом расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры № по <адрес>, д. №, в результате затопления, которые суд относит к необходимым расходом истца, связанным с обращением последнего в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 16.03.2020 следует, что ФИО3 уплатил адвокату Чубареву А.Н. 15 000 рублей за составление иска и представительство в суде (л.д. 35).

Вместе с тем в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Истцами были заявлены исковые требования на сумму 165 103,20 руб. (96 310,20 + 68 793). Фактически исковые требования удовлетворены на сумму 68 793 руб.. В удовлетворении исковых требований на сумму 96 310,20 руб. (165 103.20 – 96310,20 ) было отказано.

При таких обстоятельствах с АО «Трансэнерго» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 250 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО "Трансэнерго" в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 264 рубля.(300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда + 1964 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» в пользу ФИО3:

- 45 862 (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 00 коп. – в счет возмещения ущерба в результате затопления;

- 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика;

- 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;

- 23 431 (двадцать три тысячи четыреста один) рубль 00 коп. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

- 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп. – расходы по уплате услуг представителя по составлению искового заявления, представительство в суде.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» в пользу ФИО4:

- 22 931 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 00 коп. – в счет возмещения ущерба в результате затопления;

- 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;

- 11 965 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 50 коп. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 00 коп..

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Решение в мотивированной форме изготовлено 04 июня 2020 года.