Решение № 2А-1702/2025 2А-1702/2025~М-571/2025 М-571/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-1702/2025

Дело № 2а-1702/2025

50RS0042-01-2025-000763-07


Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области – главному судебному приставу ФИО4 о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.12.2024г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.04.2023г. на основании исполнительного листа № от 24.06.2022 года о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 508 420,39 руб.; процентов по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 186 300,46 руб. за период с 01.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 186 300,46 руб. за период с 01.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (л.д. 19). Из указанного постановления усматривается, что на момент завершения исполнительного производства с должника взыскано 508 420,39 руб.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были произведены расчеты размера процентов и неустойки в соответствии с судебным актом, указанные суммы не были взысканы с должника, 17.12.2024 года ИП ФИО1 направляет в адрес начальника Сергиево-Посадского РОСП жалобу, содержащую в себе просьбу о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2024 года об окончании исполнительного производства, возобновлении производства и взыскании с должника задолженности ( проценты и неустойка, определенные взыскателем с учетом ст. 333 ГК РФ) в твердой сумме 50 480,99 руб. (л.д.14-15)

04.01.2025 года аналогичная жалоба направлена в адрес ГУ ФССП по Московской области. (л.д.12-13).

Поскольку жалоба в порядке подчиненности, направленная в адрес начальника Сергиево-Посадского РОСП положительных результатов не дала; жалоба, направленная в адрес ГУФССП по Московской области, не рассмотрена; исполнительный документ в части взыскания процентов и неустойки на сумму основного долга в размере 186 300,46 руб. за период с 01.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности по состоянию на 30.01.2025г. не исполнен, ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области – главному судебному приставу ФИО4 о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов.

Административным истцом ИП ФИО1 сформулированы следующие требования: признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области – главного судебного пристава ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 04.01.2025г. (рег. №), обязать рассмотреть жалобу взыскателя от 04.01.2025г.; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения в ходе работы по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 15.12.2024г. об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 произвести расчет процентов по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 186 300,46 руб. за период с 01.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 186 300,46 руб. за период с 01.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, взыскать денежные средства в соответствии с представленным в административном иске расчете; взыскать с ГУФССП России по Московской области расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области, руководитель ГУФССП России по Московской области – главный судебный пристав ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 10 указанного закона старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.5 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Указанные норма права обеспечивают реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение принципа законности исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), основанного на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Судом установлено, что Постановлением начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО6 от 17.02.2025г. постановление от 15.12.2024г. отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, ему присвоен №-ИП. Постановление направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ 17.02.2025г., что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России (л.д. 39,40).

17.02.2025г. постановлением начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО6 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.04.2023г., указано, что за период начисления процентов по ставке 45,80 % на сумму основного долга 186 300,46 руб. за период с 01.04.2021г. и неустойки на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0,5% в день с 01.04.2021г по дату фактического погашения задолженности у должника ФИО5 образовалась задолженность в размере 1 331 780,61 руб. (267 102,36 руб. – проценты + 1 064 678,25 руб. – неустойка). Взыскатель добровольно снижает сумму, подлежащую взысканию после фактического погашения задолженности, просит взыскать часть суммы от произведенного расчета в размере 50 480,99 руб., в связи с чем сумма долга исправлена на 558 901,38 руб. (508 420,39 руб. + 50 480,99 руб.) (л.д. 41). Копия постановления направлена взыскателю почтовым отправлением, ШПИ 14130005308542. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату 22.02.2025г. (л.д. 41,45)

Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по состоянию на 21.02.2025г., требования исполнительного документа исполнены в размере 508 420,39 руб., остаток задолженности составляет 50 480,99 руб. (л.д. 57-83).

Каких-либо бездействий со стороны начальника отдела ФИО3, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения в ходе спорного исполнительного производства, нарушающих права взыскателя, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что права административного истца, в защиту которых ИП ФИО1 обратился в суд, восстановлены в ходе рассмотрения спора по существу и до постановления судом решения, соответственно совокупности условий, предусмотренных ст. 227 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными бездействий начальника отдела старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО3, признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2024 года об окончании исполнительного производства, понуждении произвести расчет задолженности по процентам и неустойки, не имеется.

Судом установлено, что жалоба ИП ФИО1 от 09.01.2025г. рег. №, поступившая главному судебному приставу ГУФССП России по Московской области ФИО4, рассмотрена его заместителем 17.02.2025г., ответ направлен взыскателю в личный кабинет ЕПГУ 18.02.2025г., что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России (л.д. 53-54, 55, 56).

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о не рассмотрении обращения административного истца судом отклоняются как несостоятельные. Поскольку совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившихся в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1 судом не установлено, требования административного истца в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 113 КАС РФ В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что права ИП ФИО1, в защиту которых он обратился в суд 03.02.2025г. (направлено через портал «Электронное правосудие» - 31.01.2025г.), были восстановлены 17.02.2025 г., т.е. в ходе рассмотрения дела по существу, то ИП ФИО1 вправе требовать возмещения судебных расходов на представителя в суде первой инстанции с административного ответчика.

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование доводов административного истца суду представлен договор оказания правовых услуг № от 29.01.2025г., заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 Предметом указанного договора является оказание Заказчику следующих услуг: проведение анализа всех представленных Заказчиком документов, выработка правовой позиции, исходя из ситуации Заказчика с его последующей консультацией; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Сергиево-Посадский РОСП), по исполнительному производству (исполнительным документам), должником по которому выступает ФИО5 Согласно п. 3.1. договора вознаграждение составляет 10 000 руб. (л.д. 9-11).

Актом оказанных услуг от 30.01.2025г. и кассовым чеком от 31.01.2025г. подтверждается оплата услуг по договору от 29.01.2025г. в сумме 10 000 руб. (л.д. 8, 16).

Судом установлено, что административное исковое заявление предъявлено в суд посредством электронного документооборота 31.01.2025г. Представитель административного истца в судебном заседании 03.03.2025г. непосредственного участия не принимал. Фактически, исходя из представленных документов, действия представителя сводились лишь к подготовке административного искового заявления.

При разрешении вопроса о возмещении административному истцу расходов на оказание юридических услуг суд учитывает категорию спора, незначительную сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку административного иска, а также принципы разумности и справедливости и приходит к выводу, о том, что заявленная ИП ФИО1 сумма расходов не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и не соразмерно трудовым затратам исполнителя, в связи с чем расходы на оказание юридических услуг подлежат уменьшению до 2 000 руб., что соответствует указанным принципам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области – главному судебному приставу ФИО4 о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Требования ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 2 000 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2024 года

Судья подпись Л.В.Сергеева