Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-5664/2016;)~М-4577/2016 2-5664/2016 М-4577/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело №2-112/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи И.В. Пляцок,

при секретаре судебного заседания Д.В. Коршуновой,

с участием представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия <адрес> «Научно производственный центр организации дорожного движения» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения», администрации <адрес>, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (третье лицо ФИО10),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения», Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов, указав в качестве третьих лиц страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», отдел ГИБДД УМВД РФ <адрес>.В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> бульвар в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому истец признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, данное постановление было обжаловано ирешением <адрес>вого суда постановление отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Данное ДТП произошло по причине отсутствия перед перекрестком на второстепенной дороге, по которой осуществляла движение истец, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Поскольку вина в действиях обоих участников ДТП отсутствует, ущерб, причиненный транспортному средству истца, возник в результате ненадлежащего исполнения обязанностей третьими лицами, не установившими на нерегулируемом перекрестке <адрес> бульвар в районе <адрес>, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по эвакуации <данные изъяты>, однако эти выплаты не покрывают фактической стоимости ремонта автотранспортного средства. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО10 привлечена в качестве третьего лица, управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, отдел ГИБДД Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> освобождено от участия в деле.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО4 требования уточнила и увеличила. Указала, что материальный ущерб состоит из расходов, необходимых для ремонта транспортного средства, которые она фактически понесла и расходов на аренду транспортного средства из-за невозможности использовать свое транспортное средство в общей сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с виновной стороны. С СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф, компенсация морального вреда <данные изъяты> С ответчиков подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты>

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»» в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, пояснил, что требования признает частично, просил судебные расходы снизить до разумных пределов.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия <адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения» ФИО3 требования истца не признал, указал, что по мнению истца она правила проезда перекрестка не нарушала, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия перед перекрестком на второстепенной дороге, по которой она осуществляла движение, дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу». Между тем, при управлении источником повышенной опасности и осуществлении проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог на истца возлагается обязанность предусмотреть предполагаемую опасность и, в случае ее возникновения, принять необходимые меры во избежание ДТП, чего сделано не было. Основанием, ставшим причиной ДТП и возникновению ущерба, стало невнимание, грубая неосторожность истца, что исключает взыскание в ее пользу ущерба с ответчиков.

Представитель администрации <адрес> ФИО11 требования истца не признала, указала, что само по себе отмена вышестоящим судом постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности не может свидетельствовать о невиновности истца в произошедшем ДТП, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их в совокупности. В решении <адрес>вого суда указано, что знак 2.1 «Главная дорога» при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> был установлен. В связи с чем, вывод суда о том, что сложившаяся дорожно-знаковая информация не свидетельствовала для истца о том, что она находится на второстепенной дороге и обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой ею дороге является необоснованным, так как каких-либо доказательств отсутствия достаточной видимости или иных препятствий к соблюдению Правил дорожного движения истцом не имеется. Истцом не доказан размер ущерба.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> бульвару в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> под управлением водителя ФИО10 и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД.

Согласно п.13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращенопо основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что в ее действиях отсутствует нарушение ПДД, а ДТП произошло из-за отсутствия перед перекрестком второстепенной дороги, по которой она осуществляла движение, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в связи у нее отсутствовало основание полагать, что у водителя ФИО10, движущейся слева, имеется право на первоочередное движение, в связи с чем истец не должна была заблаговременно предположить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что решение<адрес>вого суда по административному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, вопросы о наличии в действиях истца нарушений ПДД должны быть рассмотрены согласно ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно указанного в п.1.2 ПДД понятия "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствиенепреодолимойсилыилиумысла потерпевшего.

При управлении источником повышенной опасности и осуществлении проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог на истца, для которого были очевидными такие дорожные условия, возлагается обязанность предусмотреть предполагаемую опасность и, в случае ее возникновения, принять необходимые меры во избежание ДТП.

Как следует из материалов дела на дороге, по которой осуществляла движение ФИО4, знака 2.1 «Главная дорога» не имелось, такой знак имелся при движении по <адрес> со стороны <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец приоритетом в движении не обладала, а ее доводы об отсутствии необходимости по контролю за дорожной ситуацией, а именно об отсутствии необходимости заблаговременно предполагать опасность и принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства противоречит действующим нормам права и обстоятельствам дела.

Выезжая на перекресток дорог, при отсутствии знака приоритета у истца, последняя должна была убедиться в безопасности дорожного движения, однако этого не сделала в нарушение п.1.5 ПДД, обращая внимание на знаки, находящиеся на перекрестке в отсутствие со своей стороны знаков приоритета не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в нарушение п.10.1 ПДД, вследствие чего произошло ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не состоит в причинной связи с данным ДТП и не может являться доказательством отсутствия вины ФИО13 в данном ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков МУП <адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения», администрации <адрес> материального ущерба в виде уже понесенных расходов на ремонт поврежденного автомобиля и расходов на аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости аренды иного автомобиля из-за невозможности эксплуатации своего при отсутствии его полной гибели, в связи с чем оснований полагать, что эти расходы являются убытками истца, у суда не имеется.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст.11,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» страховые компании выплачивают страховое возмещение на основании заключений специалистов (экспертов), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании расходов истца на ремонт повреждённого автомобиля вне судебного заключения.

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № учетом износа составляет <данные изъяты>

В обоснование выплаты страхового возмещения 50% ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Кар-Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки«<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № учетом износа <данные изъяты>

Заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Заключение составлено в соответствии требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о Единой методике, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Представленное истцом заключение ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Кар-Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб, составляет <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно акту о страховом случае ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Таким образом, в пользу истца ФИО4 с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение 50% от страхового возмещения в размере <данные изъяты>72 коп. (<данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО12 по составлению экспертного заключения № по оценке ущерба в размере <данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в том числе в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязанностей по оплате страхового возмещения в полном объеме, понесенные расходы являются убытками истца по смыслу ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик страховое возмещение не выплатил в полном объеме, с ответчика согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассмотрение заявления о страховой выплате и ее выплат должны быть осуществлены страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Судом принимается во внимание период нарушения обязательства, оплату страхового возмещения в большем размере, а также то обстоятельство, что выплата страхового возмещения не в полном объеме не повлекла за собой какие-либо негативные материальные последствия для истицы.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд, с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, периода просрочки обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, считает подлежащим удовлетворению по ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя на надлежащее получение страхового возмещения за причиненный имуществу ущерб.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении страховщиком установленных обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Стоимость услуг представителя определена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена истцом.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона, не требуется представление значительного количества доказательств, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, при удовлетворении его исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сстрахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня составления мотивированного решения в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года