Решение № 2-275/2025 2-275/2025~М-178/2025 М-178/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-275/2025

Дело № 2-275/2025

УИД 33RS0013-01-2025-000341-34


Р Е Ш Е Н И Е

Заочное

именем Российской Федерации

6 июня 2025 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 324 357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2052,72 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 660 руб. и услуг представителя в сумме 14 000 руб. ( л.д.3-5).

В обоснование иска ФИО1 указала, что ею в долг переданы ФИО2 денежные средства на общую сумму 499 157 руб. путем неоднократных переводов на банковский счет ответчика. При этом в письменном виде договор займа не заключался, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Ответчик возвратил денежные средства на сумму 174 800 руб. В дальнейшем от возврата денежных средств ФИО2 уклонился, в том числе после направления в его адрес досудебной претензии. В настоящее время задолженность составляет 324 357 руб., на которую истец просит начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2052,72 руб. В судебном заседании истец ФИО1 иск просила удовлетворить и пояснила, что в период с марта 2021 г. по август 2023г., с условием возвратности она перевела на карту ответчику денежные средства на общую сумму 499 157 руб., часть которых ответчик возвратил. Перечисление и возврат денежных средств осуществлялись посредством банковских переводов. Поскольку возврат заемных денежных средств прекратился, она посредством переписки через телефонную связь, в течение 2023 -2024 гг. неоднократно требовала возврата долга. Размер долга ответчик не оспаривал, но просил предоставить время для погашения задолженности. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. Последнее поступление денежных средств от ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Судебная повестка возвращена оператором почтовой связи за истечением срока хранения ( л.д.44, 47, 48,49,67,68). На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутстиве ответчика в порядке заочного производства. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части. В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При этом факт заключения договора займа может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями). Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации этого кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных банковских выписок следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 перечисляла на банковскую карту ФИО2 денежные средства различными суммами. Всего по сведениям истца ФИО2 перечислены денежные средства с условием возвратности на общую сумму 499 157 руб., возвращено ответчиком денежных средств на сумму 174 800 руб. Последнее поступление денежных средств от ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. ( л.д. 8-33). Сведений о том, что после указанной даты ответчик ФИО2 возвращал денежные средства, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Письменный договор займа между сторонами не заключался. Вместе с тем учитывая банковские выписки по счету ПАО Сбербанк и ООО «ХКФ Банк» о движении денежных средств, чеки по операциям ПАО Банк ВТБ и АО «Райффайзенбанк», справки по операции ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место договорные отношения в виде займа, с условием возвратности денежных средств. Данные выписки, справки и чеки суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего наличие между сторонами договорных отношений.

Кроме того, из анализа телефонной переписки между ФИО1 и ФИО2 следует, что фактически между сторонами сложились договорные отношения в виде договора займа, и ответчик не отрицал наличие у него обязательств по возврату заемных денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 факт заключения договора займа с истцом не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате денежных средств в течение семи дней со дня предъявления требования (л.д. 34-36). Кроме того, требования о возврате денежных средств предъявлялись истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонной перепиской, приобщенной к материалам дела ( л.д. 56-63).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела ответчик доказательств возврата денежных средств либо доказательств того, что денежные средства истцом были переданы в дар, не представил, суд, учитывая отсутствие письменной формы договора займа, но имеющиеся письменные доказательства, подтверждающие факт его заключения, приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 324 357 руб., так как на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2052,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец основывает свои требования положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 неоднократно требовала с ответчика возврата денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем обязательство по возврату денежных средств ответчиком не было исполнено.

Сведения о том, что ответчик на законных основаниях удерживает денежные средства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик после получения от истца вышеуказанных требований неправомерно удерживает денежные средства, и не представил суду обратного, суд приходит к выводу, истец имеет право на получение с ФИО2 процентов в сумме 2052,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в сумме 10 660 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанного размере, которая оплачена исходя из цены иска 326 409,72 руб. с соблюдением требований налогового законодательства.

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 14 000 руб., из которых 4000 руб. за подготовку требования о возврате денежных средств, 10 000 руб. за подготовку искового заявления.

Факт несения расходов на услуги представителя подтвержден квитанцией- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. ( л.д. 37).

Расходы в данной части не являются завешенными и были необходимы истцу для защиты нарушенного права со стороны ответчика. Поэтому принимая во внимание отсутстиве возражений ответчика относительно судебных расходов, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 324 357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2052,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 660 руб. и услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина