Решение № 2-2795/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2795/2019

№ 2-2795/19

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 22 июля 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 25.12.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (состоящий из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 24.12.2013, заявления на комплексное банковское обслуживание от 24.12.2013, Общих условий предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 300 000 рублей на срок до 25.12.2018 с уплатой процентов в размере 14,59% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить задолженность.

По состоянию на 25.10.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 733 954,73 рублей, из которых 361 656,09 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28 921,76 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 323 627, 62 рублей – штрафные санкции, 19 749,26 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 25.12.2013 по состоянию на 25.10.2018 в размере 733 954,73 рублей, из которых 361 656,09 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28 921,76 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 323 627, 62 рублей – штрафные санкции, 19 749,26 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, сумму государственной пошлины 16 539,55 рублей, а также обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее ФИО1 или третьим лицам. Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной стоимостью на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание истец АО «ЮниКредит Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.12.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (состоящий из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 24.12.2013, заявления на комплексное банковское обслуживание от 24.12.2013, Общих условий предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 300 000 рублей на срок до 25.12.2018 с уплатой процентов в размере 14,59% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска.

25.12.2013 в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств ответчиком в залог передано указанное транспортное средство.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора ответчиком производились ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, 18.01.2019 истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на 25.10.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 733 954,73 рублей, из которых 361 656,09 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28 921,76 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 323 627, 62 рублей – штрафные санкции, 19 749,26 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Приведенный истцом расчет задолженности по указанному договору не оспорен, судом проверен и является арифметически правильным.

С учетом изложенного суд, считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований кредиторов, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно статье 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном: настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и обратить взыскание на автомобиль.

При этом суд полагает, что требование истца считать начальную продажную стоимость заложенного имущества равной рыночной стоимостью на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, то есть, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с требованиями статьями 88, 94-98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су/да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 539,55 рублей, оплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному от 25.12.2013 по состоянию на 25.10.2018 в размере 733 954 рубля 73 копейки, из которых 361 656 рублей 09 копеек, 28 921 рубль 76 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 323 627 рублей 62 копейки – штрафные санкции, 19 749 рублей 26 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 539 рублей 55 копеек.

В удовлетворении искового требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» считать начальной продажной стоимостью заложенного имущества стоимость, равную рыночной стоимостью на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019.

Судья А.А. Рогова