Апелляционное определение № 33-6251/2025 от 8 декабря 2025 г.

судья Зобнина Е.В. дело № 33-6251/2025 (№ 2-4085/2025) 86RS0007-01-2024-000313-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к администрации города Нижневартовска о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе администрации города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от 05 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ПКО «НБК» к администрации города Нижневартовска о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижневартовска (ИНН: <***>) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2012 в размере 607 282,74 рубля, за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 10.02.2022 года.

В остальной части исковых требований ООО ПКО «НБК» отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с требованиями о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 19.02.2012 в размере 608 204,33 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 282 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 583 520 рублей, под 18% годовых, также 19.02.2012 между указанными сторонами был заключен договор залога имущества <***>/01-ФЗ, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство модель KIA RIO год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN)(номер), цвет бежевый. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, однако последний свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. 12.07.2022 заемщик умер. После смерти заемщика остались его долговые обязательства в виде непогашенной задолженности в размере 608 204,33 рублей. Сведениями о принятии наследства, открывшегося после смерти заемщика, о наследниках, истец не располагает.

Определениями суда от 05.06.2024, 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, СОНТ «Огородник-81» (т. 1 л.д. 129, 217).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение (т. 3 л.д. 28-38).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 29.08.2025, администрация города Нижневартовска просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках указанного дела оценка стоимости наследственного имущества не производилась, следовательно, неизвестно, в каких пределах администрации города надлежит исполнить решение суда. Полагает, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества, поскольку исполнение решения суда в пределах 607 282,74 рублей может привести к необоснованной выплате средств бюджета муниципального образования, если рыночная стоимость наследственного имущества будет ниже суммы взыскания по определению суда (т. 3 л.д. 62-64, 93-95).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения (т. 3 л.д. 79-85).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин неявки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 58-60 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.02.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 583 520,20 рублей под 18% годовых, сроком до 19.02.2017, а заемщик обязался в свою очередь возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14, 16).

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>, ФИО1 предоставил в залог ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, (VIN) (номер), залоговой стоимостью 613 924 рубля, заключив 19.02.2012 договор залога имущества <***>/01-Ф (т. 1 л.д. 15).

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (в последствии ООО ПКО «НБК») (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 26, по условиям которого банк передал ООО «НБК» свои права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком (т. 1 л.д. 17-19, 20, 21).

Выпиской из акта приема-передачи прав к договору уступки прав (требований) № 26 подтверждается, что на момент передачи прав требований (на 12.11.2018) ФИО1 числится должником с суммой задолженности в размере 608 204,33 рубля (т. 1 л.д. 20).

10.02.2022 должник ФИО1 умер (т. 1 л.д. 32-35).

Сведений о погашении задолженности на момент смерти заемщика не имеется.

По сведениям отдела ЗАГС г. Нефтеюганска наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являются дети ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 32-35, т. 2 л.д. 150).

По сообщению нотариуса Нефтеюганского нотариального округа от 29.02.2024 наследственное дело к имуществу умершего 10.02.2022 ФИО1 не открывалось, сведений о фактическом принятии наследства судом не установлено (т. 1 л.д. 50).

Из представленных УМВД России по г. Нижневартовску от 18.05.2024 сведений следует, что на имя ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы, документы послужившие основанием для регистрации транспортного средства КИА РИО, г/н (номер), 2012 года выпуска, (VIN) (номер), уничтожены по истечению срока хранения. 28.02.2022 данное транспортное средство снято с учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником ТС. После прекращения регистрации на данный автомобиль регистрационные действия не проводились. В угоне и розыске не значится, ограничения на данное транспортное средство отсутствуют. Сведений о страховании гражданской ответственности в материалах дела не имеется, сведения об административных нарушениях при управлении данным транспортным средством отсутствуют, установить место нахождения данного транспортного средств не представляется возможным (т. 1 л.д. 111-112, т. 3 л.д. 12).

Согласно материалам дела в состав наследства, открывшегося после смерти 10.02.2022 ФИО1, входят объекты недвижимости: земельный участок № 223, расположенный в СОНТ «Огородник-81» г. Нижневартовска ХМАО-Югра с кадастровым номером: (номер) площадью 937+/-2; жилой дом, кадастровый номер (номер) площадью 49 кв.м, расположенный в (адрес) (т. 1 л.д. 203-204).

По информации, представленной председателем СОНТ «Огородник-81», земельным участком, принадлежащим ФИО1, после его смерти никто не пользуется, оплату не производит, электричество отключено (т. 1 л.д. 229).

Исходя из информации Регионального отделения по ХМАО-Югре филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу на дату смерти наследодателя ФИО1 (10.02.2022) кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым № (номер) составляла 742 508,83 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № (номер) составляла 299877,48 рублей (т. 2 л.д. 158-160).

Установив приведенные обстоятельства, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из права кредитора наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о возможности взыскания с администрации г. Нижневартовска, к которой перешло выморочное имущество после смерти наследодателя в виде земельного участка и жилого дома, задолженности по кредитному договору в размере 607 282,74 рубля, что не превышает стоимости выморочного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части стоимости наследственного имущества, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влекут.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства.

Разрешая спор, суд исходил из достаточности наследственного имущества для погашения обязательств наследодателя перед истцом.

Выражая несогласие с данным выводом суда первой инстанции, истец в доводах апелляционной жалобы ссылается, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества на день открытия наследства, поскольку исполнение решения суда может привести к необоснованной выплате средств бюджета муниципального образования, если рыночная стоимость наследственного имущества будет ниже суммы взыскания по определению суда.

Изложенный довод апеллянта судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку участвующими в деле лицами доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества на день открытия наследства не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при определении стоимости наследственного имущества, обоснованно принял кадастровую стоимость указанного имущества на дату наиболее приближенной к дате открытия наследства, поскольку согласно положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Обстоятельств, свидетельствующих, что стоимость жилого дома в размере 742 508,83 рублей и земельного участка в размере 299 877,48 рублей (всего 1 042 386,31 рубль), не соответствует сложившемуся рынку цен на дату определения кадастровой стоимости, не установлено.

Апеллянтом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих иной размер стоимости указанного наследственного имущества на дату открытия наследства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, не заявлено.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно статьям 56-57 упомянутого кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения закона предполагают, что стороны самостоятельно избирают модель своего процессуального поведения, а также перечень и объем доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик иных доказательств не представил, при том, что представителю ответчика неоднократно судом апелляционной инстанции разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, для чего дважды (25.11.2025 и 02.12.2025) объявлялся перерыв в судебном заседании на основании ходатайств представителя ответчика, мотивированных направлением запросов на коммерческие предложения в целях определения цены услуг по оценке имущества.

В судебное заседание 09.12.2025 от представителя администрации г. Нижневартовска в суд апелляционной инстанции вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для осуществления мероприятий по внесению денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы. Доказательства выполнения приведенных в ходатайствах мероприятий представителем не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия приняла во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в судебные заседания суда апелляционной инстанции 25.11.20205, 02.12.2025 и 09.12.2025, представитель ответчика не явился, письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы с указанием вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, круга экспертных организаций, не представил, равно как не внес денежные средства в счет оплаты для проведения экспертизы, во исполнение предусмотренной частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности. При этом положения приведенной процессуальной нормы, порядок назначения судебной экспертизы и основания для отказа в удовлетворении ходатайства представителю судебной коллегией разъяснены.

Указание подателя жалобы на то, что исполнение решения суда может привести к необоснованной выплате средств бюджета муниципального образования, если рыночная стоимость наследственного имущества будет ниже кадастровой стоимости, основанием для отмены решения суда не является, сводится к предположениям апеллянта, не подтвержденным достоверными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижневартовска – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.