Решение № 2-580/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Приволжский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» в лице председателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

СПКК «Союз» в лице председателя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Союз» и ФИО4 был заключен договор займа №, по условиям которого заёмщику предоставлен займ в размере 500000 рублей.

До настоящего времени задолженность по основному долгу в размере 500000 рублей не погашена, сумма оплаченных процентов составила 40631 рубль, последняя оплата задолженности по процентам, была оплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик ФИО4 умер, однако обязательство по выплате задолженности не связано с личностью должника, поэтому не прекращается с его смертью и переходит к наследнику.

Наследником умершего является жена ФИО2, которая согласно свидетельств о праве на наследство по закону приняла в наследство 1/2 долю в уставном капитале ООО «Монолит-Быт-Сервис» от 51% уставного капитала, принадлежавшего ФИО4, стоимостью 29400 рублей, 1/2 долю в уставном капитале ООО «Монолит-Сервис» от 51% уставного капитала, принадлежавшего ФИО4, стоимостью 2550 рублей.

По инициативе СПКК «Союз» была проведена оценка 51% долей в уставных капиталах ООО «Монолит-Быт-Сервис» и ООО «Монолит-Сервис», в соответствии с оценкой рыночная стоимость доли ООО «Монолит-Сервис» составила 12528150 рублей, а ООО «Монолит-Быт-Сервис» составила 3400170 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать за счёт входящего в состав наследства имущества умершего ФИО4 денежные средства в размере 624793 рубля, в том числе основной долг – 500000 рублей, проценты – 124793 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9448 рублей.

Представители истца ФИО1 и ФИО5, в судебном заседании, исковые требования поддержали полностью, по выше указным основаниям.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании, с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, основывая свои доводы на основании письменных возражений представленных в материалы дела, при этом указав в том числе, на пропуск истцом срока для подачи искового заявления.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск СПКК «Союз» нее подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Союз» и ФИО4 был заключен договор займа №, по условиям которого заёмщику предоставлен займ в размере 500000 рублей, срок и условия возврата займа устанавливается в конце срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно условиям кредитного договора, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком ежемесячно.

Установлено и не оспаривалось в ходе судебного заседания, что обязательства по возврату долга заёмщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО4 умер.

Наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО4, является супруга ФИО2.

Наследственное имущество, на которое наследнику выданы свидетельства о праве на наследство, состоит из: 1/2 доли в Уставном капитале ООО «Монолит-Быт-Сервис», составляющей 51% номинальной стоимостью 5100 рублей, стоимостью 29400 рублей, принадлежащей наследодателю на основании учредительного договора № ООО

«Монолит-Быт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доли в Уставном капитале ООО «Монолит-Сервис», составляющей 51%, номинальной стоимостью 5100 рублей, стоимостью 2550 рублей, принадлежащей наследодателю на основании Учредительного договора ООО «Монолит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11. 12 – свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неисполненных обязательств составляет: 624793 рубля, в том числе основной долг – 500000 рублей, проценты – 124793 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Нормами ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В данном случае возникшее из кредитного договора обязательство, действительно, не связано неразрывно с личностью должника, оно может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это своё согласие.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416

Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

При этом, судом установлено, что наследником должника ФИО4, исполнено обязательств наследодателя на сумму превышающую стоимость унаследованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное обстоятельство усматривается из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141), оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (142-144), а также решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146).

Доводы представителей истца о том, что добровольное погашение наследником долгов иным кредиторам, на сумму, превышающую стоимость наследственного имущества, не освобождает наследников от обязанности исполнить свои обязательства перед кредитором, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что представленные истцом отчёты об оценке долей в уставном капитале ООО «Монолит-Быт-Сервис» и ООО «Монолит-Сервис»№ (л.д. 14-92) и № не состоятельны (не имеют юридической силы).

Поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-151) требования о признании действительной рыночной стоимости долей в Уставном капитале ООО «Монолит-Быт-Сервис» и ООО «Монолит-Сервис» на основании отчётов № и № признаны не подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представителем ответчика в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по договору займа) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно условиям договора займа - окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что предусмотрено п. 1.5 договора (л. д. 7).

Согласно порядку погашения задолженности, заёмщик обязан производить платежи равными долями ежемесячно не позднее 17 числа текущего месяца в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к настоящему договору.

Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы представителей истца о том, что в июне 2014 г. ФИО4 оплатил часть задолженности по процентам, следовательно, течение срока исковой давности прервалось, отклоняются судом.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 25 данного Постановления предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В указанный период срока исковой давности ФИО4 не осуществлял каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, доказательств обратного в материалах настоящего дела нет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств перерыва срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации (подложности) доказательства, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, которые в своей совокупности позволяли бы прийти к однозначному выводу о совершении действий, по фальсификации, стороной истца, доказательств.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, нет оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» в лице председателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 624793 рубля, в том числе основной долг – 500000 рублей, проценты – 124793 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9448 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина е тысячи семьсот девяносто один) рубль 47 копеек.сть) рублей 70 копеек.