Решение № 2-1303/2024 2-1303/2024(2-7119/2023;)~М-5100/2023 2-7119/2023 М-5100/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1303/2024

Дело № 2-1303/2024 УИД 74RS0006-01-2023-006615-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Колмаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь ст. 28 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года №, о взыскании с ответчика убытков в размере 215 000 руб., законной неустойки в размере 285 510 руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по изготовлению из собственных материалов, доставке и установке ему и мобильной бани в установленный срок до 18 августа 2023 года по договору купли-продажи № от 30 июня 2023 года, цена договора составила 307 000 руб., он внес ответчику предоплату 70% в размере 215 000 руб. Договор ответчиком не исполнен до настоящего времени, направленная ответчику претензия 18 сентября 2023 года с уведомлением об отказе истца от исполнения вышеуказанного договора и с требованиями вернуть предоплату, уплатить неустойку оставлена без ответа.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли - продажи бани №, предметом которого являлось изготовление продавцом из собственных материалов, доставка и установка покупателю по адресу: (адрес) мобильной бани в комплектации и стоимости согласно спецификации № которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять в установленном порядке и оплатить.

Цена договора составила 307 000 руб. (п. 2.1) договора.

В силу п. 2.4 данного договора срок поставки бани составляет 14 дней от даты начала изготовления, по согласованию с заказчиком - с 04 августа 2023 года.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что за просрочку поставки или недопоставки бани по вине продавца, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости бани за каждый день просрочки или недопоставки.

Во исполнение условий п. 2.5 договора истец по внес ответчику предоплату 70 % в размере 215 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 июня 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение обязательств по договору от 30 июня 2023 года истец внес предоплату в размере 70 % от цены договора в размере 215 000 руб.

Вместе с тем, в установленный по договору срок 18 марта 2023 года, ответчиком ФИО2 баня не была изготовлена, поставлена и установлена покупателю. Обязательства продавцом не исполнены на день рассмотрения спора, доказательств иного, стороной ответчика не представлено.

18 сентября 2023 года ФИО1 направил ФИО2 претензию, содержащую требование возвратить уплаченную предоплату в размере 215 000 руб., уплатить законную неустойку в размере 285 510 руб. за период с 19 августа 2023 года по 18 сентября 2023 года, которая оставлена ответчиком без ответа.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи № от 30 июня 2023 года является смешанным договором, включающим в себя элементы договора купли-продажи, на изготовление, поставку и установку мобильной бани.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по договору от 30 июня 2023 года по изготовлению, поставке и установке мобильной бани, о фактически понесенных им расходов по договору.

Доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, согласно объяснениям истца до настоящего денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное продавцом нарушения сроков исполнения обязательств по договору, которое расценивается судом как существенное нарушение договора, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной предоплаты по договору в размере 215 000 руб.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки в размере 285 510 руб., истец ссылался на положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания статей 13, 15 указанного Закона следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения ФИО2 работ по договорам по изготовлению из собственных материалов, доставке и установке мобильной бани с извлечением прибыли неоднократно.

Спорный договор заключен между физическими лицами и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Доказательств того, что ФИО2 занимается изготовлением, поставкой и установкой мобильных бань на постоянной основе с целью получения дохода материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исходит из того, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена ссылаясь на подачу иска в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 350 руб. (5200 + ((215000 - 200000)* 1) / 100).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, уплаченные по договору № денежные средства в размере 215 000 руб.

Взыскать с ФИО2, госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение изготовлено: 02 апреля 2024 года.