Апелляционное определение № 33А-44991/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД : 50RS0030-01-2025-002994-61

Судья Чигина О.В. Дело № 33а-44991/2025

(№ 2а-3557/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Захарова Р.П., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу по г. Электросталь и Ногинском району Управления Росреестра Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, считая незаконным уведомление от <данные изъяты><данные изъяты> об отказе государственного кадастрового учета, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> признано незаконным оспариваемое уведомление (решение), на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Не согласившись с решением суда, Управлением Росреестра по Московской области подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Настаивая на незаконности состоявшегося судебного акта, автор апелляционной жалобы указывает, что согласно ответу Мособлархитектуры, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> включен в границы жилой зоны Ж-2 и территории двойного учета, до устранения двойного учета установление вида разрешенного использования земельного участка не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны; стороной административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец является собственником земельного участка площадью 2 999 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности административного истца в отношении указанного объекта недвижимого имущества (в координатах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы) признано вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Указанным решением также установлено местоположение границ земельного участка; внесены соответствующие изменения в сведения ЕГРН, в том числе в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к землям лесничества.

Судебными актами (в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>) установлено, что земельный участок предоставлен ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства; расположен в границах городского округа Черноголовка.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2 999 кв.м. поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

<данные изъяты> имело место обращение административного истца с заявлением о проведении государственного кадастрового учета по установлению вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты> в государственном кадастровом учете отказано на основании ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с включением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границы территориальной зоны Ж-2 - Зона застройки индивидуальными блокированными жилыми домами и территории двойного учета.

Сообщено, что до устранения двойного учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на указанных территориях градостроительные регламенты не устанавливаются.

Данное обстоятельство не позволяет внести изменения в сведения реестра недвижимости в отношении земельного участка, в части изменения сведений о виде разрешенного использования.

Аналогичные основания изложены в ранее направленном в адрес административного истца уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении государственного кадастрового учета

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, основные виды разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», «для ведения личного подсобного хозяйства».

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение (уведомление) административного ответчика является незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 названного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. Указанная норма не относит к полномочиям названного органа проверку правильности вступивших в законную силу решений судов.

В данном случае административным истцом представлен вступивший в законную силу судебный акт, - решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в резолютивной части которого приведены сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.

Изложенные в оспариваемом решении административного ответчика основания, - о включении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границы территориальной зоны Ж-2 - Зона и территории двойного учета фактически направлены на ревизию представленного в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета судебного акта и не освобождают административного ответчика от обязанности осуществить государственный кадастровый учет на основании данного судебного акта независимо от согласия государственного регистратора с его содержанием.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом, в том числе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> исключен из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к землям лесничества с установлением смежной границы, что также содержится в резолютивной части решения.

В этой связи доводы апеллянта о правомерности оспариваемого решения признаются несостоятельными.

Кроме того, распоряжением Правительства Московской области от 26 ноября 2024 года № 783-РП утверждено предложение относительно местоположения границ населенного пункта, образуемого из лесного поселка, в городском округе Черноголовка Московской области (л.д. <данные изъяты>).

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи