Решение № 2-2002/2020 2-2002/2020~М-1784/2020 М-1784/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2002/2020

Дело № 2 - 2002/2020

73RS0003-01-2020-002463-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 02 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Морозова О.А.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2018 в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.14.1 ПДД РФ допустил наезд на истца, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего причинил ему телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.12.2019 установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Ульяновского областного суда от 13.02.2020 постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта № от 05.06.2019 у истца обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицированные как средней степени вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя, заключенного между ним и ООО «Аксиома», в связи с чем, обязанность по причинению морального вреда должна быть возложена на ООО «Аксиома», поскольку между обществом и ФИО2 имело место быть гражданско-правовые отношения. Кроме того, полагали заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Представитель ООО «Аксиома» по ордеру адвокат Кириллов С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении к ООО «Аксиома» отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 арендовал транспортное средство, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие на основании договора аренды транспортного средства № от 27.08.2018, соответственно, должен компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред. Кроме того, ссылался на чрезмерно завышенный предъявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве просил в удовлетворении требований к ООО «Яндекс.Такси» отказать, поскольку общество не является перевозчиком, фрахтовщиком, либо диспетчерской службой. ООО «Яндекс.Такси» на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих Интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис Яндекс.Такси, который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. Указанная информация содержится в лицензионном соглашении на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств, условиях использования сервиса «Яндекс.Такси». партнерами сервиса являются службы такси – юридические лица или индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившие с Яндексом договор на оказание службам такси услуг по предоставлению доступа к сервису на условиях, предусмотренных документом «Оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису», размещенном в открытом доступе. ООО «Яндекс.Такси» не является лицом, оказывающим пользователям услуги по перевозке, предоставляя исключительно информационные услуги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, З*** (директор ООО «Аксиома») в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что печать ООО «Аксиома» находится в общем доступе в офисе общества, в связи с чем, ответчик ФИО2 мог самостоятельно проставить печать на представленном им договоре возмездного оказания услуг. Свою подпись в данном договоре оспаривал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.12.2018 в 17.20 час. на <адрес> в г. Ульяновске ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению эксперта № от 05.06.2019 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.12.2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 13.02.2020 постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.12.2019 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с 25.10.2019 по настоящее время является ООО «Аксиома» (на момент дорожно-транспортного происшествия – договор лизинга № от 11.10.2017, заключенный между ООО «Аксиома» и <данные изъяты>, лизингополучателем являлось ООО «Аксиома»).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчиком ФИО2 в ходе слушания дела в материалы дела представлен оригинал договора № возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя от 01.08.2018, заключенный между ООО «Аксиома» в лице директора З*** (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа на автомобиле; заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании договора возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя от 01.08.2018 являлось ООО «Аксиома», по заданию и под контролем которого ФИО2 выехал на маршрут для осуществления на основании договора возмездного оказания услуг перевозки пассажиров на транспортном средстве заказчика.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2, как гражданин, выполняющий работу по гражданско-правовому договору и действовавший по заданию ООО «Аксиома», признается работником ООО «Аксиома», в связи с чем, последнее обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении своих обязанностей.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

К представленному в материалы дела представителем ООО «Аксиома» ксерокопии договора аренды транспортного средства № от 27.08.2018, заключенному между ООО «Аксиома» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по условиям которого арендатор взял в аренду транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд относится критически, поскольку в нарушение указанных выше положений, представителем ООО «Аксиома» не представлен оригинал спорного договора, тогда как ФИО2 отрицал в судебном заседании факт заключения указанного выше договора аренды.

Довод директора ООО «Аксиома» о нахождении печати общества в офисе в общем доступе не может служить основанием для освобождения юридического лица от обязанности по компенсации морального вреда, поскольку риск использования подлинной печати посторонними лицами в личных целях, лежит на юридическом лице.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившийся в необходимости прохождения лечения, характере лечения и все обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных страданиях, исходит из степени тяжести вреда здоровью и возраста потерпевшего, а также учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика ООО «Аксиома» и его имущественное положение, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей завышенным и полагает соответствующей принципу разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика ООО «Аксиома» от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования к ООО «Яндекс.Такси», суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на указанного ответчика, поскольку общество предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобили такси, не состоит в трудовых отношениях с водителем такси ФИО2, в договорных отношениях с перевозчиком ООО «Аксиома» и не поручает водителям такси исполнять какие-либо заказы пользователя, также оно не является агентом по сделке и не приобретает права и обязанности по агентскому договору, не является исполнителем услуги по отношению к ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Аксиома» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. При этом, суд исходит из того, что доверенность выдана истцом представителю для участия именно в настоящем деле. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Аксиома» в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в трех судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Аксиома». Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 250 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома», исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова