Апелляционное определение № 33-1527/2026 от 27 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 г. по делу № 33-1527/2026

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 2-954/2026

УИД 43RS0001-01-2025-008271-07

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Губермана О.В., Митяниной И.Л.,

при секретаре Кропачевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску В.Е. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о восстановлении прав профбольного,

по апелляционной жалобе В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 февраля 2026 г., которым постановлено:

В.Е. в иске к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о восстановлении прав профбольного и принятии решения о полной утрате способности В.Е. осуществлять профессиональную деятельность по трудовому договору водителя с <дата> - отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., объяснения В.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России) о восстановлении прав профбольного. В обоснование требований указал, что <дата><данные изъяты> ему было установлено профессиональное заболевание по основному диагнозу профессиональная <данные изъяты>. Степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. Если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью. С <дата> после оперативного лечения, он стал инвалидом 2 группы, поэтому его трудовая деятельность в должности водителя закончилась, способность осуществлять профессиональную деятельность была утрачена полностью, следовательно, ему должна быть установлена 100% степень утраты профессиональной трудоспособности. Просит восстановить права профбольного (инвалида) и вынести решение о том, что его способность осуществлять профессиональную деятельность по трудовому договору водителем с <дата> утрачена полностью; установить решением суда процент утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56, в соответствии с приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 30.09.2020 № 687н.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 11.12.2025 В.Е. отказано в принятии искового заявления в части требований об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, поскольку данное требование неоднократно являлось предметом спора, имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе В.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что заявлял требование только о том, что полностью утратил способность осуществлять только ту профессиональную деятельность, которую фактически осуществлял до страхового случая, а не любую другую профессиональную деятельность. Комиссия не допустила истца к управлению грузовыми транспортными средствами, В.Е. допущен к управлению только легковыми автомобилями. Считает, что экспертные заключения, на которые ссылается суд в решении, надлежащим доказательством не являются. Им доказана полная (100 %) утрата профессиональной трудоспособности. Просит решение суда отменить.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, заслушав В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что В.Е., <дата> года рождения, является инвалидом 2 группы по профессиональному заболеванию. Инвалидность установлена бессрочно, повторно на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от <дата>.

Согласно сведениям <данные изъяты><дата> В.Е. впервые был установлен диагноз профессионального заболевания: профессиональная <данные изъяты>. Впоследствии этот диагноз был подтвержден в <дата>

<дата> водитель В.Е. был уволен из <данные изъяты> по состоянию здоровья.

По имеющемуся профессиональному заболеванию В.Е. первично в <дата> был признан инвалидом второй группы, с причиной инвалидности профессиональное заболевание, определено 80% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

При переосвидетельствовании с <дата> по <данные изъяты> экспертное решение о группе, сроке установления инвалидности, степени определения утраты профессиональной трудоспособности не изменялось.

При очередном переосвидетельствовании В.Е. была установлена утрата профессиональной трудоспособности 60 % на год, при переосвидетельствовании в <дата> решение прежнее, в <дата> В.Е. установлена третья группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности 60 % установлена бессрочно.

В <дата> В.Е. установлена вторая группа инвалидности.

<дата> в бюро № 1 филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России В.Е. по результатам очной медико-социальной экспертизы принято решение об отсутствии оснований для повышения степени утраты профессиональной трудоспособности. Решение бюро № 1 подтверждено при проведении медико-социальной экспертизы <дата> специалистами экспертного состава № 3 ГБ МСЭ.

Согласно заключению экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, проведенной в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Кирова гражданского дела № 2-3893/2025 по иску В.Е. к ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России об отмене результатов медико-социальной экспертизы от <дата>, об установлении фактов, на момент проведения медико-социальной экспертизы <дата>, у В.Е. имелись умеренные нарушения <данные изъяты> функций, что соответствует 60% (установленным бессрочно в <дата>). Оснований для повышения степени профессиональной трудоспособности не имеется.

<дата> ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России (экспертный состав №1) В.Е. по результатам очной медико-социальной экспертизы принято решение об отсутствии оснований для повышения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России, проведенной в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Кирова дела № 2-4450/2025 по иску В.Е. к ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России об отмене результата медико-социальной экспертизы, установлении диагноза и процента утраты трудоспособности и представленной стороной ответчика в материалы настоящего дела, в соответствии с п. 16 Критериев УПТ, п. 16 Правил УПТ, в случае, когда вследствие умеренного нарушения функций организма, пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию со снижением квалификации или и/или уменьшением объема (тяжести) работ при необходимости изменения условий труда и/или создания специального рабочего места, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность непосредственно предшествовавшую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, устанавливается степень утраты в размере 60 процентов профессиональной трудоспособности.

Обращаясь с настоящим иском, В.Е. указывает о нарушении ответчиком его прав в связи с не установлением полной утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь на Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 № 56.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание представленные заключения экспертиз, пришел к выводу, что сам факт наличия профессионального заболевания у истца не является безусловным основанием для установления полной утраты профессиональной трудоспособности, поскольку состояние здоровья оценивается с учетом определенных критериев и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске ввиду нижеследующего.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим федеральным законом случаях.

Согласно абз. 17 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью следует понимать способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абз. 18 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ степень утраты, застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.10.2000 № 789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила № 789).

Согласно п. 2 Правил № 789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (далее именуется - учреждение здравоохранения) (п. 4 Правил № 789).

Пунктом 12 Правил № 789 определено, что на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.

Пунктами 14 - 17 Правил № 789 определены условия определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Пунктом 14 Правил № 789 установлено, что случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

В случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов (п. 15).

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (п. 16).

В целях установления федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Приказом Минтруда России от 30.09.2020 №687н утверждены критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

В указанных критериях предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов устанавливается при полной утрате способности пострадавшего к выполнению профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, в том числе на специальных рабочих местах (п.13).

Критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере от 90 до 100 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (п.14).

Критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов является повреждение здоровья пострадавшего со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия необходимости изменения условий труда, создания специального рабочего места либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельности.

В случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, со снижением квалификации и/или уменьшением объема (тяжести) работ при необходимости изменения условий труда и/или создания специального рабочего места, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, - в размере 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности (п.16).

Аналогичные положения содержались и в постановлении Минтруда России от 18.07.2001 № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, действовавшем до 01.07.2021.

У истца установлена УПТ в размере 60%, основания для установления В.Е. степени утраты профессиональной трудоспособности в большем размере по последствиям профессионального заболевания отсутствуют, что отражено как в освидетельствованиях истца, так и в медико-социальных экспертизах.

Доводы жалобы истца о том, что в связи с профессиональным заболеванием он не может работать в прежней должности водителя с категориями С и Е, был уволен, способность осуществлять профессиональную деятельность по трудовому договору водителем с указанными выше категориями утрачена полностью, у него имеется допуск только к работе с легковыми автомобилями, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Из трудовой книжки истца усматривается, что <дата> В.Е., водитель, уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (по состоянию здоровья).

Суждения истца о том, что невозможность выполнять трудовую деятельность в должности водителя с категорией С, Е, свидетельствует о полной утрате им профессиональной трудоспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Под профессией понимается род трудовой деятельности (занятий) человека, владеющего комплексом специальных теоретических знаний и практических навыков, приобретенных в результате специальной подготовки, опыта работы.

Истец обладает профессиональными способностями, навыками, профессионально значимыми качествами, опытом работы, приобрел специальность (профессию) водителя. Знания, умения и профессиональные навыки, подготовленность к определенному виду труда, степень совершенства в связи с выявленными заболеваниями не утрачены. После установления инвалидности он имел право управления легковыми автомобилями (категория В). То есть у истца произошло снижение квалификации (класс, разряд, категория), что не может влечь полную утрату способности осуществлять профессиональную деятельность по трудовому договору водителя. Кроме того, истец мог быть назначен на должность, не связанную с выполнением поездок, однако требующую для ее выполнения той квалификации, специальности (знаний, опыта, умений), которую имеет истец.

Истцом не представлено доказательств того, что он имеет абсолютные противопоказания к любому виду профессиональной деятельности по имеющейся у него специальности, а также доказательства того, что ответчиком неверно определена степень нарушения функций организма в связи с профессиональным заболеванием. Выявленные у истца заболевания нельзя отнести к значительно выраженным нарушениям функций организма, повлекшим полную утрату способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.