Постановление № 5-131/2020 5-132/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 5-131/2020

Дело № 5-131/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тисуль 24 ноября 2020 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М., с участием потерпевшей ФИО5 и ее представителя ФИО1, действующей на основании ордера №98 от 11.11.2020г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ... ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

привлеченной к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не задержанной,

Привлекаемой к административной ответственности ФИО2 разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2020 года в 17 час. 00 минут ФИО2, находясь возле дома ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла один удар металлической трубой в область левого бедра гр.ФИО5, чем причинил физическую боль, то есть побои. Согласно заключению СМЭ №378 от 22.04.2020г. ФИО5 причинена ссадина левого тазобедренного сустава, не повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть повреждения, не повлекшие вреда здоровью, без последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебное заседание явились лицо, в отношении которого возбуждено административное производство по делу-ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- УУП ОМВД России по Тисульскому району- ФИО3, потерпевшая ФИО5, ее представитель ФИО1

ФИО2, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признала, пояснила, что 16 марта 2020г. около 17 часов находились дома, увидела, что соседи –ФИО6 и Потерпевший №1 находятся напротив ее квартиры на улице и прорубают канавку для стока воды в ее полисадник. Она выглянула в окно, попросила их не делать этого, но они не послушали. Она вышла на улицу, взяв во дворе металлическую трубу для устрашения соседей. У Потерпевший №1 был топор, которым она прорубала канавку, а у ФИО5- кайло.. Она оттолкнула Потерпевший №1 плечом в сторону, увидела в это время над своей головой топор, поднятый Потерпевший №1. Она отбила топор трубой, а ФИО5 толкнула трубой в бок, удар не наносила, а только оттолкнула.

Несмотря на непризнания вины ФИО2 ее вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением потерпевшей ФИО5(л.д.8),, пояснившей, что 16 марта 2020 года около 17 часов они с Потерпевший №1 пошли на улицу прорубать канавки для отвода талой воды. Когда находились возле квартиры ... в окно выглянула ФИО2, стала оскорблять их грубой нецензурной бранью. Потом ФИО2 выбежала на улицу с металлической трубой в руках, стала отталкивать этой трубой Потерпевший №1, затем ударила Потерпевший №1 трубой в живот, потом по правой руке. Она попыталась вмешаться, защитить свою мать-Потерпевший №1, ФИО2 нанесла ей один удар металлической трубой по левому бедру. От удара она почувствовала сильную физическую боль, впоследствии бедро от удара болело, был большой кровоподтек.

Допрошенная в качестве свидетель по данному делу -Потерпевший №1, пояснила, что 16 марта 2020 года около 17 часов они с дочерью –ФИО5 пошли на улицу прорубать канавки для отвода талой воды. Когда находились возле квартиры ..., в окно выглянула ФИО2, стала оскорблять их грубой нецензурной бранью. Потом ФИО2 выбежала на улицу с металлической трубой в руках, стала отталкивать ее этой трубой, затем ударила ее трубой в живот, потом по правой руке. Потом она услышала крик ФИО5, они с ней зашли в свой двор, потом вызвали сотрудников полиции, а те вызвали «Скорую помощь». Медработники оказали ей помощь, от дочери узнала, что ФИО2 нанесла ей один удар металлический трубой в область бедра, сказала ей обратиться в больницу, зафиксировать повреждения, а потом пройти медицинское освидетельствование. Сама она видела у ФИО10 Кровоподтек в области бедра от удара, нанесенного ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11. пояснила, что 16.03.2020г. находилась у своей бабушки- ФИО2 Между бабушкой и соседями- Потерпевший №1 и ФИО5 произошел скандал сначала через окно, потом бабушка вышла на улицу. Она слышала, что скандал продолжался, подошла к окну и увидела, что бабушка продолжала закапывать канавки, а Потерпевший №1 махала топором перед бабушкой. Бабушка трубой, которая была у нее, оттолкнула ФИО5 в бок.

Представитель ФИО5- ФИО1. полагала необходимым строго наказать ФИО2 за содеянное, указывая. что ее вина полностью доказана в ходе судебного разбирательства по делу, а именно, письменными материалами дела, в том числе оглашенными в судебном заседании показания ФИО2 от 17.03.2020г., в которых ФИО2 не оспаривала факт причинения побоев ФИО5, заключением СМЭ о наличии у ФИО5 повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, также показаниями свидетелей, в том числе свидетеля со стороны лица. привлеченного к административной ответственности- ФИО7, пояснившей, что она видела, как ФИО2 толкнула ФИО5 металлической трубой в бок.

Из содержания врачебной справки, выданной ГБУЗ КО «Тисульская районная больница » следует, что у ФИО5 16.03.2020г. обнаружены: ушиб, ссадина .... (л.д.12).

Согласно заключению СМЭ№ 378 от 22.04.2020г. у ФИО5 обнаружена ссадина левого тазобедренного сустава, не повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.21).

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3. следует, что следует, что ФИО2 на момент отобрания объяснения вину признавала. Он выезжал по сигналу о конфликте между ФИО12 и ФИО2, собирал материал. В объяснениях записано все со слов опрашиваемых лиц, объяснение он прочитал ФИО2, она подписала его, а затем подписала и протокол об административном правонарушении, возражений от нее не было..

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных УУП ФИО3 17.03.2020г. в объяснении, следует, что она в части обстоятельств указывает, что ФИО5 замахнулась на нее топором, она отбила топор находящейся у нее в руках металлической трубой, потом оттолкнула ФИО5 данной трубой, ударив ее по бедру.(л.д.13).

Из объяснений и показаний, данных в судебном заседании ФИО2 усматривается противоречие, а именно в судебном заседании она поясняла, что топор был в руках у Потерпевший №1 и та замахивалась на нее топором, о чем пояснила и свидетель ФИО7 Из объяснений усматривается. что ФИО2 не оспаривала факт нанесения удара потерпевшей ФИО5 В протоколе об административном правонарушении в вину ФИО2 вменяются те же самые действия. – нанесение одного удара металлической трубой ФИО5 в область левого бедра 16.03.2020г. ФИО2 с протоколом была ознакомлена, согласилась с ним, о чем свидетельствуют ее подписи.

Оценивая показания ФИО2. данные в объяснения УУП ФИО3, судья усматривает, что она вину признавала, не оспаривала факт нанесения удара трубой в область левого бедра ФИО5

Данные показания ФИО2 судья находит достоверными, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей ФИО5, свидетеля Потерпевший №1, должностного лица ФИО3

Изменение показаний ФИО2 в судебном заседании судья расценивает как способ защиты.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, подтверждаются заключением СМЭ, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля Потерпевший №1, поскольку их показания подробны, последовательны, не противоречат друг другу.

К показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что она видела, как Потерпевший №1 махала перед ФИО2 топором, суд относится критически, поскольку усматривается ее желание помочь своей бабушке-ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Поскольку ФИО2 изначально давала иные показания по обстоятельствам данного происшествия, признавала свою вину, показания свидетеля ФИО7 противоречат ее первоначальным показаниям, потому суд расценивает их как недостоверные.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в совокупности, судья полагает, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку установлено, что действовала она умышленно, с целью причинения физической боли потерпевшей.

Судья квалифицирует действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО2, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ее материальное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, поскольку этот вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10. 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей с перечислением на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Тисульскому району)

ИНН/КПП <***>/424301001

р/сч. 40101810400000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК 043207001

КБК 90011690050050000140

ОКТМО 32628000

Наименование платежа: Штраф полиции.

Постановление вступает в законную силу по истечении десятидневного срока. Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.М.Соловьева