Постановление № 1-72/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело №1-72/2017 Копия.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Чишмы 18 мая 2017года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,с участием государственного обвинителя Насырова А.А.,

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшей С.защитника Каюмова Ф.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Байбуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 55 минут, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, на <данные изъяты>, на территории <адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан, со скоростью 70 км/ч вместе с пассажиром – С.

В пути следования ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по правой полосе движения, с заснеженным асфальтным покрытием, проезжей части шириной 7,2 м, предназначенного для движения в одном направлении, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, выполнил маневр перестроения на крайнюю левую полосу движения, далее продолжил свое движение в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, не соблюдая относящие к нему требования ПДД РФ, и не снижая скорости, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, управляя транспортным средством не справился с рулевым управлением и допустил выезд на разделительную полосу, расположенную слева по ходу движения в направлении <адрес> Республики Башкортостан, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам.

ФИО1, выехав на разделительную полосу, должных мер к снижению скорости не принял, продолжил движение, тем самым создав угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, допустил потерю курсовой устойчивости (занос) управляемого им автомобиля, в результате чего пересек разделительную полосу, с выездом на полосу, предназначенную для встречную движения, чем нарушил п.1.4 ПДД согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, где на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части в направлении движения в сторону <адрес> и <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем модель марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> под управлением Я., который двигался по своей полосе со стороны <адрес> Республики Башкортостан в направлении <адрес>.

В результате столкновения пассажир автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, С. получила телесные повреждения.

В нарушении пункта 1.5 ПДД РФ водитель ФИО1 создал опасность для движения и причинил по неосторожности С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения: острая открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени; контузионный очаг левой теменной доли; массивное субарахноидальное кровоизлияние; субдуральная гематома в правой лобно-височной области; ушибленная рана лобной области справа; ушиб и ссадины мягких тканей лица; закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений С.

Его действия верно квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 264 ч.1 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От представителя потерпевшей С. и от потерпевшей С. поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку он загладил причиненный его действиями вред, претензий к нему они не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Каюмов Ф.Г. не возражают против прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Государственный обвинитель на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен, но в соответствии со ст.76-1 УК РФ, с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

Выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника, представителя потерпевшего, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей и ее представителя и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ, и относящегося к категории небольшой тяжести и может быть прекращено при наличии оснований предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не вправе произвольно распорядится правом, предусмотренным ст.76 УК РФ, не вправе прекратить уголовное дело в отсутствии оснований, равно не вправе безосновательно отказать в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайств.

Потерпевшая С. и ее представитель заявили о заглаживании подсудимым причиненного вреда, а также отсутствии каких либо иных претензий к нему, представитель потерпевшего и сама потерпевшая подтвердили добровольность заявления о прекращении дела.

Данное заявление потерпевшей вызывает доверие, поскольку она является лицом, прямо заинтересованным в возмещении причиненного ей преступлением вреда, в силу своего процессуального положения лица, которому непосредственно был причинен вред.

Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, не судим, к административной ответственности не привлекался, причиненный преступлением вред загладил.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела, данные характеризующие личность подсудимого, не позволяют суду отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.Ю. Гонтарь