Решение № 2-2387/2024 2-2387/2024~М-805/2024 М-805/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-2387/2024

дело № 2-2387/2024

23RS0040-01-2024-001024-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 марта 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ(ПАО) к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 596 361,88 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 346 рублей.

В обосновании требований указано, что 06.09.2021г. между Банком ВТБ(ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в рамках программы ДБО «Ноль визитов», согласно которого, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 805 776 рублей, выдать кредитную карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием Карты, предоставить вредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит. Согласно Расписке в получении международной банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 805 776 рублей. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют от 23,9% до 34,9% годовых. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил ответчику кредитную карту, что подтверждается заявлением и распиской ответчика в получении карты. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитами не вносит, в связи с чем, по состоянию на дату расчета задолженности от 21.11.2023г. заемщик имеет задолженность по кредитному договору <***> в размере 614 574,15 рублей. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций. С учетом снижения неустойки, по состоянию на дату расчета задолженности 21.11.2023г. заемщик имеет задолженность, с учетом снижения суммы штрафных санкций, в размере 596 361,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что 06.09.2021г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в рамках программы дистанционного банковского обслуживания «Ноль визитов», согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит (лимит кредитования) в сумме 805 776 рублей. Кроме того, Банк обязался: выдать кредитную карту Банка ВТБ (ПАО): Visa;открыть банковский счет для совершения операций с использованием Карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах; предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта).

06.09.2021г. между сторонами был заключен Договор <***> о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), состоящих из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанные Заемщиком Анкеты-заявления и Расписки в получении международной банковской карты с установленным кредитным лимитом (лимитом овердрафтом размере 805 776 рублей с взиманием от 23,9 до 34,9 % годовых, при его использовании.

Банком Заемщику выдана кредитная карта Банка ВТБ (ПАО).

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Исходя из Правил Заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, банк потребовал от заемщика погашение задолженности, о чем известил его письмом. Требования банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что согласно кредитного договора <***> от 06.09.2021г. сумма долга по состоянию на 21.11.2023г. составляет 614 574,15 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь данным правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени по процентам), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

С учетом снижения, общая сумма долга по состоянию на 21.11.2023г. по договору <***> от 06.09.2021г.составляет 596 361,88 рублей, из которых: 512 176,71 рублей -остаток ссудной задолженности, 82 161,59 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 023,58 рублей – пени.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, однако, ответ на данное требование истцу не поступил.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 346 рублей.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 06.09.2021г. по состоянию на 21.11.2023г., в размере 596 361,88 рублей, в том числе: 512 176,71 рублей - остаток ссудной задолженности, 82 161,59 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 023,58 рублей – пени, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 9 346 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в

течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2024г.