Решение № 2-353/2020 2-353/2020~М-301/2020 М-301/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-353/2020

УИД 58RS0026-01-2020-000505-88

Дело № 2-353/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 30 октября 2020 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иска ФИО2 и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании верандой и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании калиткой в заборе из металлической сетки-рабицы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, указав в его обоснование, что на основании договора о разделе жилого дома от 16.07.2010 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома (45/100 доли в праве общей долевой собственности) или квартира № 2, общей площадью 45,8 кв.м., состоящая из жилых комнат площадью 10,8 кв.м., 24,4 кв.м., кухни площадью 10,6 кв.м., а также веранды по наружному обмеру 2,1 кв.м. Право собственности зарегистрировано за ней в надлежащем порядке 24.04.2013 г. В её пользовании по договору о разделе жилого дома и по сложившемуся порядку пользования находятся баня, предбанник, сарай, уборная, погребица, с прилегающим забором. Ворота и расположенная рядом калитка для входа во двор дома находились в общей собственности. Земельным участком во дворе дома стороны пользовались одинаково, а земельный участок за домом поделен пополам. В связи с тем, что ответчики создали ей препятствия в пользовании общим входом во двор дома, она организовала другой вход в свою квартиру. Веранду использовала как кладовку. Летом текущего года, вернувшись из отпуска, она решила выйти из дома в веранду, однако сделать этого не смогла, так как ответчики закрыли своей старой мебелью её выход из квартиры в эту веранду; сломали перегородку, которая разделяла её половину веранды от их половины, и стали использовать её в своих целях, фактически захватив чужую собственность.

Со ссылкой на ст. ст. 12, 209, 301 ГК РФ просит суд обязать ответчиков возвратить принадлежащую ей по договору о разделе жилого дома от 16.07.2010 г. веранду, общей площадью по наружному обмеру 2,1 кв.м.; убрать принадлежащее ответчикам имущество из её веранды и восстановить перегородку на прежнем месте.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование, что он является собственником части жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 52,7 кв.м., состоит из жилых комнат площадью 19,5 кв.м., 4,9 кв.м.. 7,1 кв.м., кухни площадью 12,1 кв.м., коридора площадью 5,1 кв.м., ванной площадью 4,0 кв.м., коридора площадью 2,1 кв.м., веранды площадью по наружному обмеру 7,3 кв.м. Ответчик злоупотребляет своими правами собственника. Осенью 2019 года она самовольно, не согласовав свои действия с ним, выполнила пристрой к своей части дома по стене, выходящей во двор, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. При этом причинила ему, как собственнику, ущерб. С пристроя течет вода во двор, подтопляет его часть дома и общий двор, создавая неудобства в пользовании имуществом по назначению. ФИО1 превратила принадлежащую ей веранду площадью 2,1 кв.м. в кладовую. Ранее она являлась неотъемлемой частью всей веранды и представляла собой общий выход из двух квартир. Перегородку ответчик поставила самовольно, отгородив эту часть веранды от его части, поменяла функциональное назначение этой части веранды на кладовую самовольно. Кроме того, она перегородила забором выход на земельный участок, установила калитку и закрывает её на замок, препятствуя выходу на земельный участок. Также на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, она построила гараж, в связи с чем, закрыла доступ подвозу земли, удобрения в виде навоза, на земельный участок, используемый для выращивания овощей.

Со ссылкой на ст. ст. 12, 209, 253 ГК РФ просит суд обязать ответчика демонтировать пристрой к её части дома, выполненный к стене, выходящей во двор; восстановить функциональное назначение веранды, принадлежащей ответчику, размером 2,1 кв.м. по наружному обмеру; снести гараж; передать ключи от замка, запирающего калитку в заборе, отгораживающем домовладение от земельного участка, (огород за домом).

В дальнейшем представитель истца по встречному иску ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности, уменьшил встречные исковые требования и просил суд обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании калиткой в заборе из металлической сетки-рабицы, через которую осуществляется общий выход из огорода (земельного участка, находящегося в совместной собственности ФИО1 и ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>), на проезжую часть улицы Тургенева.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования поддержала, уточнив, что после осмотра домовладения в выездном судебном заседании 30.10.2020 года просит суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 восстановить веранду, принадлежащую ей на праве собственности, согласно расположения и размеров, указанных в техническом паспорте от 27.07.2010 года: 1,49 м. х 1,35 м., высотой 2,67 м.; убрать замок с входной двери в веранду. Суду пояснила, что во время проживания в доме родителей, когда дом был единым целым, то и веранда была единым целым. После раздела дома в 2010 году на две квартиры она и ФИО2 поделили веранду ровно пополам. Сотрудники БТИ зафиксировали два отдельных помещения в технических паспортах. Перегородка уже имелась, была сделана из досок, обшитых ДВП. С другой стороны был выход во двор. После того, как ФИО5 самовольно возвел в 2016 году пристрой, присвоив себе общую землю и калитку, то она была вынуждена перенести вход в свою квартиру в 2019 году, перестав пользоваться входной дверью в веранду. Далее она выходила в веранду из своей кухни, хранила там банки, рабочую одежду, никакого хлама там не было. В 2020 году, вернувшись с отдыха, она не смогла выйти в веранду. Через общий чердак увидела, что ФИО5 снес 2 перегородки, а вход в веранду заставил своей старой мебелью. В ходе осмотра в выездном судебном заседании 30.10.2020 г. увидела, что мебель ФИО5 убрал, но повесил замок на дверь со своей стороны, от которого ключей у неё нет, доступа к двери со стороны квартиры ФИО5 у неё также нет. Доводы ФИО5 о том, что у него из-за веранды не имеется доступа света и воздуха в его ванную, где расположен также газовый котел, считает незаконными, так как Ж-вы сами разместили в маленьком помещении ванную, туалет, газовый котел и газовую колонку, что противоречит техническим нормам. Часть приборов следует перенести в другое помещение самому ФИО5, чтобы было больше воздуха. Просила исковые требования удовлетворить.

Встречный уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что никаких препятствий в пользовании калиткой в заборе со стороны ул. Тургенева, она ФИО5 не чинила. Представленные им в суд фотографии с замком фактически сделаны год назад, когда она выезжала на месяц, на отдых, и действительно повесила на это время на калитку замок, чтобы ограничить доступ на огород посторонним лицам. По приезду замок сняла. У них имеется другой вход во двор, и далее в огород со стороны ул. Матросова. Там расположены калитка, ведущая непосредственно в домовладение ФИО5, и ворота, ведущие в общий двор, которые не закрываются на замок. ФИО5 спорной калиткой никогда фактически не пользовался. В огород заходит через двор. Больше на калитке замка никогда не было, имеется только шпингалет. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску ФИО3 на основании доверенности) ФИО2 в судебном заседании 21.10.2020 года первоначальный иск не признал. Суду пояснил, что часть веранды при разделе дома отошла ФИО1, но она была частью единой целой веранды, без перегородки, которую ФИО1 поставила самовольно. Поменяла функциональное назначение помещения с веранды на кладовую и стала хранить там вещи, а раньше через веранду осуществлялся вход в дом, без хранения вещей. Перегородку демонтировать разрешила сама ФИО1, чтобы обеспечить доступ воздуха и света в квартиру ФИО5, так как на веранду выходит окно помещения, где расположен газовый котел. В удовлетворении первоначального иска просил суд отказать. Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2, действующего также на основании доверенности с правом передоверия от имени ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные уменьшенные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что со стороны Ж-вых не совершалось никаких действий, которые бы препятствовали ФИО1 в использовании ею помещения. Перегородка, отраженная в техническом паспорте, должна устанавливаться по согласованию с ФИО5, поскольку она должна размещаться не на площади квартиры, принадлежащей ФИО1, а на границе помещений. Веранда ФИО1 размещена под крышей, которая относится к домовладению ФИО5, и её восстановление должно быть с согласия самого ФИО5. По поводу встречных исковых требований пояснил, что ФИО1 в будущем может создать препятствия ФИО5 в пользовании калиткой и повесить замок. В удовлетворении первоначального иска просил суд отказать. Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд встречный иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил суд о рассмотрении дела с участием представителя ФИО4

Представитель третьего лица - администрации города Никольского района Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 16.07.2010 года был заключен договор о разделе жилого дома, согласно которому стороны договора договорились произвести реальный раздел жилого дома, расположенных следующим образом:

ФИО2 (сторона 1) приобретает в собственность часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 52,7 кв.м., в том числе жилой 31,5 кв.м., состоящую из жилой комнаты № 3 размером 19,5 кв.м., жилой комнаты № 4 размером 4,9 кв.м., жилой комнаты № 5 размером 7,1 кв.м., кухни размером 12,1 кв.м., коридора размером 5,1 кв.м., ванной размером 4,0 кв.м., а также коридора размером 2,1 кв.м., веранды литер а площадью по наружному обмеру 7,3 кв.м.

ФИО1 (сторона 2) приобретает в собственность часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 45,8 кв.м., в том числе жилой 35,2 к.в., состоящую из жилой комнаты № 2 размером 10,8 кв.м., жилой комнаты № 3 размером 24,4 кв.м., кухни размером 10,6 кв.м., а также веранды литер а площадью по наружному обмеру 2,1 кв.м.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на отдельные квартиры на основании вышеуказанного договора о разделе жилого дома от 16.07.2010 г. было зарегистрировано УФСГРКК по Пензенской области 24.04.2013 г. При этом местонахождение объекта у ФИО2 - <адрес>, а у ФИО1 - <адрес>.

ФИО2, в свою очередь, по договору дарения доли земельного участка и квартиры от 18.03.2014 г. подарил, в том числе, квартиру, общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3 Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО3 надлежащим образом 26.03.2014 г.

Указанное подтверждено письменными материалами дела: договором о разделе жилого дома от 16.07.2010 г., договором дарения доли земельного участка и квартиры от 18.03.2014 г., свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2013 г. серии 58 АБ № 334784, Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2020 г.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса РФ.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункты 1 - 3 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилищный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание понятия «многоквартирный жилой дом».

Однако, в соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 3.16 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37, предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены и перегородки.

Указанным приказом утверждена также форма технического паспорта жилого помещения, из которой следует, что в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома.

Суд приходит к выводу о том, что после раздела в натуре жилого дома по адресу: <адрес> по договору от 16.07.2010 г., возникли самостоятельные объекты жилищных прав - квартиры. А поскольку количество квартир 2, и каждая из них имеет самостоятельный выход на прилегающий к жилому дому земельный участок, то в целом дом отвечает критериям, приведенным выше, позволяющим отнести его к многоквартирным.

В материалы дела представлены поэтажные планы квартир сторон по делу, содержащиеся в технических паспортах по состоянию на 27.07.2010 г., а также зафиксированные в едином государственном реестре недвижимости.

На данных поэтажных планах вычерчены стены и перегородки. При этом помещение № 8 (коридор) площадью 2,1 м. в квартире ФИО3 и помещение № 4 (веранда) площадью 2,0 м. в квартире ФИО1 представляют собой изолированные помещения, разделенные перегородкой. В каждом помещении органами БТИ приведены исключительно его размеры.

При таких обстоятельствах суд доводы ФИО2 о том, что веранда являлась единым целым, а перегородка была возведена ФИО1 самовольно, расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, и подтверждающих наличие в квартире ФИО1 на основании договора о разделе жилого дома отдельного помещения (веранды) размерами 1,49 м. х 1,35 м., высотой 2,67 м., площадью по договору 2,1 кв.м., по фактическим обмерам по поэтажному плану 2,0 кв.м. Данная веранда принадлежит только ФИО1 и не предназначена для удовлетворения социально-бытовых потребностей всех собственников помещений в доме, поэтому к общему имуществу собственников многоквартирного дома она отнесена быть не может.

Доводы представителя ФИО4 о нахождении спорной веранды под крышей, принадлежащей ФИО3, являются ошибочными, так как крыша в многоквартирном доме относится к общему имуществу собственников помещения в таком доме в соответствии с вышеприведенным жилищным законодательством.

Доводы ФИО2 об отсутствии доступа воздуха в помещение ванной, где у него расположен газовый котел, не дают ему права самовольно распоряжаться чужой собственностью и сносить перегородки веранды, расположенной в квартире, принадлежащей на законных основаниях ФИО1, и учтенной органами БТИ, как вспомогательное помещение.

При осмотре судом помещения в выездном судебном заседании 30.10.2020 года установлено, что на входной двери, ведущей из коридора квартиры, принадлежащей ФИО3, в квартиру, принадлежащую ФИО1, находящуюся по адресу: <адрес>, между помещениями № 1 и № 4 по техническому паспорту от 27.02.2010 г. висит навесной замок с накладкой на дверной косяк. Замок закрыт. ФИО1 утверждает, что ключ от замка у неё отсутствует. Представитель Ж-вых также ключ не предоставил.

Исходя из того, что замок размещен на двери со стороны коридора, в который имеется доступ в настоящее время только из квартиры ФИО3, то физически он должен быть убран Ж-выми. ФИО1 из своей квартиры в любом случае доступа к нему не имеет.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, к которой в результате сноса перегородок веранды стала относиться спорная площадь, и зарегистрирован по данному адресу по месту жительства, а ответчик ФИО2 фактически проживает и также зарегистрирован в этой квартире, поэтому суд считает их надлежащими ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску ФИО1 избран надлежащий способ защиты её нарушенных прав, демонтированная веранда должна быть восстановлена ответчиками в размерах согласно техническому паспорту, а замок на двери убран. Первоначальный иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании калиткой в заборе из металлической сетки-рабицы, суд исходит из непосредственного исследования доказательств и их осмотра в ходе выездного судебного заседания 30.10.2020 г., в ходе которого установлено отсутствие на калитке в заборе из металлической сетки-рабицы замка или какого-либо другого запирающего устройства с ключом. На калитке имеется шпингалет, судя по нанесенной на него краске, установленный задолго до осмотра и покрашенный одновременно с сеткой-рабицей. Шпингалет расположен на верхней части калитки, в свободном доступе для рук, открывается и закрывается путем отодвигания задвижки, препятствий в пользовании калиткой не установлено. Представленная в материалы дела стороной Ж-вых фотография с зафиксированным замком и цепью на калитке не подтверждает наличие спора в настоящее время. Как следует из пояснений ФИО1, фотография зафиксировала событие, произошедшее год назад, когда она действительно вешала замок на калитку, выезжая на месяц, на отдых, после чего замок сняла. Кроме того, доступ в огород осуществляется не только через калитку в заборе из металлической сетки-рабицы, со стороны ул. Тургенева, но и со двора домовладения, со стороны ул. Матросова. Никаких ограждений внутри земельного участка не имеется. Стороны пользуются им согласно сложившемуся порядку.

Согласно действующему законодательству защита может быть осуществлена лицом в отношении уже нарушенных прав, а не в отношении их предполагаемого нарушения в будущем. Поскольку нарушений прав и интересов истца по встречному иску судом не установлено, то встречные исковые требования являются необоснованными и в их в удовлетворении следует отказать.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании верандой удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 восстановить веранду, принадлежащую ФИО1, в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, согласно расположения и размеров, указанных в техническом паспорте от 27.07.2010 года: 1,49 м. х 1,35 м., высотой 2,67 м.; убрать замок с входной двери, ведущей из коридора квартиры, принадлежащей ФИО3, в квартиру, принадлежащую ФИО1, находящуюся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании калиткой в заборе из металлической сетки-рабицы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья И.С. Кузнецова