Решение № 2-10442/2025 2-1550/2026 2-1550/2026(2-10442/2025;)~М-7583/2025 М-7583/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-10442/2025

Дело № 2-1550/26

УИД 52RS0005-01-2025-011949-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

15 января 2026 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Совкомбанк Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Джип Компас, г.р.з НОМЕР и автомобиля Мицубиси Л200, г.р.з. НОМЕР под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении Мицубиси Л200, г.р.з. НОМЕР застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису XXX НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов, проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк Страхование» была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесла решение НОМЕР об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что потерпевшим форма возмещения была выбрана как денежная, направление на ремонт потерпевший не просил.

Истец указывает, что с решение уполномоченного он не согласен, так как в п.4.1 заявления на выплату страхового возмещения им был выбран пункт «организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА по выбору страховщика», банковские реквизиты в п.4.2 заявления были указаны только на случай наступления обстоятельств, указанных в пункте 16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Считает, что обстоятельства, указанные в данном пункте не наступили, на ремонт ему направление не выдавали, доплату за ремонт никто не просил, соглашение о денежной выплате он не заключал, так как в заявлении четко указана просьба в организации ремонта.

Согласно заключения ООО «Атрибут успеха» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 674000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 267000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суд в законную силу до даты фактического исполнения обязательств по уплате суммы убытков в размере 267000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение НОМЕР о прекращении рассмотрения требований истца о взыскании неустойки. Истец не согласен с данным решением.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в сумме 216200 рублей (<данные изъяты>).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки (<данные изъяты>).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 267000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суд в законную силу до даты фактического исполнения обязательств по уплате суммы убытков в размере 267000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (<данные изъяты>).

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Джип Компас, г.р.з О533НВ790 и автомобиля Мицубиси Л200, г.р.з. НОМЕР под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении Мицубиси Л200, г.р.з. НОМЕР застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису XXX НОМЕР (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов, проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В п. 4.1 заявления на выплату страхового возмещения им был выбран пункт «организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА по выбору страховщика», банковские реквизиты в п. 4.2 заявления были указаны на случай наступления обстоятельств, указанных в пункте 16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО (<данные изъяты>).

Согласно калькуляции составленной ответчиком после осмотра ТС истца (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в сумме 457447 рублей 16 копеек (с учетом износа), 469888 рублей (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк Страхование» была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, ответчик отказал в удовлетворении претензии (<данные изъяты>).

Согласно заключения ООО «Атрибут успеха» № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 674000 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесла решение НОМЕР об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что потерпевшим форма возмещения была выбрана как денежная, направление на ремонт потерпевший не просил (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом соглашения, отказа истца от получения направления на ремонт, конкретный размер и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме не определены, наличие указанных в бланке заявления о страховом возмещении банковских реквизитов не подтверждает волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежном выражении, ответчик не предлагал истцу произвести доплату за ремонта свыше лимита ответственности 400000 рублей.

По мнению суда, в связи с нарушением ответчиком формы страхового возмещения, потерпевший вправе потребовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом установлено, что решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение НОМЕР о прекращении рассмотрения требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ответчик ответил на обращение истца о взыскании неустойки отказом в установленный законом срок (Л.д. 21), соответственно требование о взыскании с него финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, срок нарушение прав истца со стороны ответчика по надлежащему урегулированию страхового случая, лимит неустойки, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за спорный период в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) неустойку в сумме 400000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6