Апелляционное определение № 33-5851/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Федотова Е.Н.

УИД: 61RS0007-01-2025-001698-43

Дело № 33-5851/2026

№2-2106/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 126 кв.м, гаража Литер «Ж», площадью 56,3 кв.м, земельного участка, площадью 460 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 является собственником 1/12 доли на указанные объекты недвижимости, ФИО3 – собственником 3/12 долей. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2024 года между собственниками определен порядок пользования жилым домом. Истец считает необходимым произвести раздел домовладения с выделом в его собственность изолированной части дома, приходящейся на его идеальную долю.

На основании изложенного, истец просил суд выделить в его собственность комнаты №1-4, 10, 11, 2, 3-3а, 3б, 15, 15а, 15б, расположенные в жилом доме литер «А», общей площадью 126 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также гараж литер «Ж» площадью 56,3 кв.м, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствам, в том числе выводами проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждено наличие технической возможности выдела идеальной доли в натуре из общедолевой собственности в собственность истца, что не было учено судом.

Кроме того, по мнению апеллянта суд необоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2024 года, поскольку в рассматриваемом случае оно не имеет правового значения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома Литер «А», общей площадью 126 кв.м, в том числе, жилой 95,7 кв.м, гаража Литер «Ж», площадью 56,3 кв.м.: ФИО1 принадлежит 2/3 доли, ФИО2 - 1/12 доли, ФИО3 - 3/12 доли.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2024 года между совладельцами определен порядок пользования жилым домом Литер «А,п/А,а3», расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом:

- в общее пользование ФИО1 и ФИО2 предоставлены комнаты № 1-4,2,3-3а-3б,10,11,15,15а,15б жилого дома лит. «А,а3,п/А» площадью 78 кв.м, что на 6,4 кв.м меньше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю;

- в пользование ФИО3 предоставлены комнаты № 5,6,7,8-9,9а,12,13,14 жилого дома лит. «А,а3,п/А» площадью 48 кв.м, что на 6,4 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Также суда обязал ФИО1 и ФИО2 произвести работы по перепланировке помещений в жилом доме лит. «А,а3,п/А», а именно: устроить дверной проем в несущей перегородке между комнатами №2 и № 1-4, а ФИО3 произвести работы по перепланировке помещений в жилом доме лит. «А,а3,п/А», выполнив следующие работы по изоляции: демонтировать дверной блок и заделать дверной проем в стене между комнатами №5 и №2.

Определением районного суда от 21 августа 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

В соответствии с заключением экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2025 техническая возможность выдела в натуре из общедолевой собственности в собственность ФИО1 комнат №1-4, 10, 11, 2, 3-3а, 3 «б», 15, 15а, 15 «б» в жилом доме литер «А,а3,п/А» имеется.

В соответствии с разработанным экспертом вариантом ФИО1 в праве 2/3 доли предполагается выделить в собственность 1-й этаж помещения № 1 жилого дома Лит. «А,аЗ,п/А» в составе: жилая комната № 10 площадью 17,6 кв.м, жилая комната № 11 площадью 9,8 кв.м, коридор № 15 площадью 2,7 кв.м, жилая комната № 1-4 площадью 25 кв.м, ванная № 15а площадью 3,6 кв.м, туалет № 156 площадью 0,9 кв.м, кухня № 3-3а-3б площадью 10,9 кв.м. 1-й этаж части помещения № 2 жилого дома Лит. «А,аЗ,п/А» в составе: жилая комната № 2 площадью 7,5 кв.м, общей площадью 78 кв.м, с отступлением (меньше на 6 кв.м) приходящихся на его идеальную долю.

Для этого ФИО1 необходимо: демонтировать дверной блок с последующей заделкой дверного проема в смежной перегородке, площадью 1,6 кв.м, отделяющей жилую комнату № 2 площадью 7,5 кв.м от жилой комнаты № 5 площадью 12,9 кв.м; выполнить устройство дверного проема площадью 1,6 кв.м, в смежной перегородке, отделяющей жилую комнату № 2 площадью 7,5 кв.м. от жилой комнаты № 1-4 площадью 25 кв.м; изменить внутренний контур системы автономного отопления для подачи теплоносителя в отопительный период времени, за счет включения жилой комнаты № 2 в общий состав комнат.

ФИО2 в праве 1/12 доли и ФИО3 в праве 3/12 доли, суммарно предполагается выделить в собственность 1-й этаж помещения № 2 жилого дома Лит. «А,аЗ,п/А» в составе: жилая комната № 5 площадью 12,9 кв.м, жилая комната № 6 площадью 14,8 кв.м, жилая комната № 7 площадью 8,1 кв.м, душевая № 12 площадью 2,1 кв.м, коридор № 13 площадью 0,8 кв.м, туалет № 14 площадью 0,7 кв.м, встроенный шкаф № 9а площадью 0,4 кв.м, кухня № 8-9 площадью 8,2 кв.м, общей площадью 48 кв.м, с отступлением (больше на 6 кв.м) приходящихся на их идеальную долю.

Для этого ответчикам необходимо: демонтировать дверной блок с последующей заделкой дверного проёма в смежной перегородке, площадью 1,6 кв.м, отделяющей жилую комнату № 2 площадью 7,5 кв.м от жилой комнаты № 5 площадью 12,9 кв.м; изменить внутренний контур системы автономного отопления, за счет исключения жилой комнаты № 2 из общего состава комнат.

Эксперт указал, что гараж литер «Ж», площадью 56,3 кв.м по данным технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 26.02.2024 и данных произведенных натурных измерений, гараж Лит. «Ж», имеет следующую экспликацию помещений: гараж № 1 площадью 28,5 кв.м; гараж № 2 площадью 27,8 кв.м.

В этой связи эксперт разработал вариант выдела, по которому ФИО1 предоставляется гараж №2, площадью 27,8 кв.м с отступлением (меньше на 9,7 кв.м) приходящихся на его идеальную долю, ФИО2 и ФИО3 – гараж №1, площадью 28,5 кв.м с отступлением (больше на 9,7 кв.м) приходящихся на их идеальную долю.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ и исходи из того, что предложенный экспертом вариант выдела произведен без учета судебного акта, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для данного дела, а предложенный истцом вариант выдела доли в натуре фактически направлен на изменение вступившего в законную силу судебного постановления, которым определен порядок пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из положений ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, а также жилые дома блокированной застройки.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Исходя из п. 40 ст. 1 ГрК РФ дом блокированной застройки – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр).

Согласно указанному своду правил, застройка домами жилыми индивидуальными блокированными (блокированная застройка) – это дома блокированной застройки жилые индивидуальные (два и более), блокированные (разделенные) между собой в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющие отдельный выход на земельный участок.

Кроме того, дома блокированной застройки не должны иметь общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) без установления статуса жилого дома, как дома блокированной застройки, невозможны, соответственно, и невозможен выдел жилого помещения, если в результате такого выдела не будут образованы дома блокированной застройки.

Также следует учесть, что раздел объекта на блоки с указанием на образование нового объекта - дом блокированной застройки, возможно лишь в случае, если такой объект в действительности существует к моменту рассмотрения спора, а не будет образован в будущем.

Фактически в настоящий момент спорный объект является индивидуальным жилым домом. Для приведения спорного объекта в дом блокированной застройки необходимо провести ряд мероприятий, на которые необходимо получить разрешение уполномоченных органов.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате выдела жилого помещения будут образованы индивидуальные автономные жилые блоки и здание «жилой дом блокированной застройки», с учетом того, что спорный жилой дом, в том числе, имеет общее чердачное перекрытие, суд, вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как верно указано судом, предложенный истцом вариант выдела доли в натуре и разработанный экспертом вариант не соответствуют порядку пользования недвижимым имуществом, который определен вступившим в законную силу решением, имеющим, вопреки доводам жалобы, преюдициальное значение для настоящего дела, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026г.