Постановление № 1-50/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-50/2025

Уголовное дело № 1-50/2025

(УИД 75RS0029-01-2025-000135-15)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 марта 2025 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Дашинимаева Б.М.,

потерпевшего И.Э.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Наймайровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, *******************, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему И.Э.Г., при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период с 22 часов до 23 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074 Лада» государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились пассажиры П.В.А., П.А.А., Я.П.Л., Т.А.Е., Т.А.Н., И.Э.Г., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), при движении по <адрес> перед перекрестком <адрес>, со скоростью не менее 60 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, нарушив:

- п. 10.1 ПДД РФ, предписывающий водителю транспортного средства вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должная обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 12.1.2 ПДД, предписывающий обязанность всех лиц в автомобиле применять ремни, если конструкции авто предусматривают их наличие;

- п. 22.8 ПДД, запрещающий водителю перевозку людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, в нарушение технических характеристик транспортного средства, которыми его загрузка предусматривает 4 пассажира, допустил посадку шести пассажиров, не учел перегруз управляемого им автомобиля, а также дорожные и метеорологические условия (гололед на проезжей части и заснеженные обочины), не обеспечивающие ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не проконтролировал пристегивание ремнями безопасности пассажиров в момент движения, допустил наезд на бордюр слева по ходу движения автомобиля, в результате чего транспортное средство совершило наезд на препятствие электроопору, расположенную около <адрес>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинил пассажиру И.Э.Г. тупую сочетанную травму, закрытый перелом переднего отрезка 2 ребра слева со смещением отломков на 1/3 ширины ребра, закрытый перелом левой ключицы, двусторонний пневмоторакс, малый пневмомедиастинум, задне-верхний простой повздошный вывих левого бедра, травматический шок 1 ст, которые в совокупности составляют комплекс тупой сочетанной травмы, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 п. 10.1, 12.1.2, 22.8 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью И.Э.Г.

Потерпевшим И.Э.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 ухаживал за ним в больнице, оказал материальную помощь в размере 20 000 руб., принес ему извинения, он его простил, претензий не имеет, сделанного для него достаточно.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом деянии, согласен с квалификацией его действий, искренне раскаивается в совершенном преступлении, добровольно возместил причиненный ущерб, принес потерпевшему извинения, которые последний принял и претензий к нему не имеет, поддержал ходатайство, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Наймайрова Н.Г. поддержала ходатайство потерпевшего, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с учетом того, что последний не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, искренне раскаялся, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб.

Государственный обвинитель Дашинимаев Б.М. выразил несогласие с заявленным потерпевшим ходатайством, полагая, что оснований для прекращения уголовного дела нет.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы, характеризующие личность подсудимого, считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При этом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принесенными извинениями загладил причиненный потерпевшему вред, возместил моральный вред, в браке не состоит, детей не имеет, работает, имеет водительское удостоверение, военнообязан, по месту жительства, с места учебы и места работы характеризуется исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из оценки обстоятельств совершенного преступления, добровольности примирения потерпевшего с виновным лицом, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 примирился с потерпевшим, примирение состоялось добровольно, осознанно и без принуждения, что позволяет прекратить в отношении него уголовное дело по этому основанию.

Препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию суд не усматривает.

Суд полагает, что конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего после заглаживания вреда и примирения с ним повлекло изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, что с учетом характера инкриминируемых ФИО1 нарушений правил дорожного движения, соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – хранящийся на специализированной стоянке в <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 21074 Лада» государственный регистрационный знак № возвратить ФИО1; документы на автомобиль, возвращенные законному владельцу, разрешить к использованию.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова