Решение № 5/1-78/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 5/1-78/2018

№5/1-78/2018

Мировой судья судебного

участка № 61 г.Нерюнгри

РС (Я) Елисеев В.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Нерюнгри 21 мая 2018 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И., с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Анита» - ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Анита» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 г. Нерюнгри Елисеева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Анита», имеющего юридический адрес: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №61 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Анита» (далее по тексту ООО «Анита») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи. За совершение указанного правонарушения ООО «Анита» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

И.о. директора ООО «Анита» ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что Общество не имело возможности заменить окна и двери подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> период, установленный предписанием (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по независящим от него причинам. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анита» был заключен договор оказания услуг на установку пластиковых окон, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ стеклопакеты были изготовлены и привезены ДД.ММ.ГГГГ. При этом, установка стеклопакетов и ремонт дверей по погодным условиям является возможным только в весенний-летний период 2018 года, что следует из письма ИП М. (<данные изъяты>»). Просит, в соответствии с п. 2 ч. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «Анита», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным доводам. При этом пояснила, что согласно решению собственников помещений <адрес> с ООО «Анита», как управляющей компанией, расторгнут договор на управление домом, принято решение о переходе на режим самоуправления. Кроме этого, <адрес> исключен из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Заместитель руководителя отдела по Нерюнгринскому району Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) Е., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласна, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражения, должностного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО «Анита» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного предписания Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2017 года 08-02-471-17-Л об устранении нарушений лицензионных требований по выполнению работ по ремонту окон и входных дверей мест общего пользования дома № по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение Обществом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренную ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО «Анита» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес>. Свою деятельность Общество осуществляет на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой, выездной, документарной проверки заместителем руководителя отдела лицензионного контроля и надзора за содержанием жилого фонда по Нерюнгринскому району Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) Е. вынесено предписание №, которым Обществу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения пунктов 3.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2013 №290, а именно обеспечить исправное состояние окон и входных дверей мест общего пользования; обеспечить целостность остекления оконных проемов, наличие уплотняющих прокладок, устранить неплотности, зазоры по периметру дверного плотна и оконных проемов.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в установленный срок не устранены.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что допущенные Обществом нарушения указанных требований, являются нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирным жилым домом, а невыполнение предписания должностного лица об устранении данных нарушений в установленный срок влечет административную ответственность по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, административным правонарушением, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из буквального толкования положений части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае невыполнения законного предписания. При этом противоправное деяние должно быть совершено с умыслом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного бездействия, то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что ООО «Анита» приняты возможные и зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анита» и ИП М. заключен договор оказания услуг на установку пластиковых окон № по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что доставка и монтаж изготовленного изделия осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента изготовления и доставки изделия от производителя. О дате доставки изделия исполнитель предупреждает заказчика не позже чем за один день.

Условиями договора также предусмотрено, что монтажные работы в неотапливаемом помещении при температуре ниже -15 °С, силе ветра более 12 м/с не производятся (п. 4.2.3 договора).

Из письма ИП М. (<данные изъяты>) в адрес ООО «Анита» следует, что доставка изделий завода изготовителя осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, однако установку окон произвести они не могут на основании п. 4.2.3 договора. Просят сроки монтажа изделий перенести на более теплое время.

Таким образом, судья приходит к выводу, что исполнение предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ не могло быть выполнено в силу объективных причин - неблагоприятных погодных условий в зимний период времени.

Кроме этого, согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности. Так, лицензионными требованиями, согласно перечню, имеющемуся в части 3 статьи 8 Закона о лицензировании являются:

наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

иные требования, установленные федеральными законами.

Как следует из представленного суду протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение о расторжении договора на управление и техническое обслуживание данного дома от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией ООО «Анита» в связи с окончанием срока действия данного договора; изменен способ управления многоквартирным домом № по <адрес>, переходом на режим самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> исключен из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Анита».

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Анита» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №61 г. Нерюнгри Елисеева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Анита» - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Анита» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 г. Нерюнгри Елисеева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Анита» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №61 г. Нерюнгри Елисеева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Анита» отменить, производство по делу прекратить в порядке п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И.Голованова