Апелляционное определение № 33-3931/2025 33-3931/2026 33-3931/26 от 1 марта 2026 г.

Судья Нигматзяновой Э.А. УИД 16RS0015-01-2024-000271-62

Дело № 2-4/2025

№ 33-3931/2025

Учет № 116г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мелихова А.В.,

судей Абдуллина И.И. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кугергиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллина И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО1 на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 об установлении причинно-следственной связи, освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты, отказать.

Уточненные встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить, что причина смерти ФИО2, <дата> года рождения, умершего 30 октября 2023 года в <адрес>, не связана с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Признать за ФИО3, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, право на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица – сына ФИО2, умершего 30 октября 2023 года в <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее также – АО «СОГАЗ», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее также – ответчик, истец по встречному иску) об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО2 и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что АО «СОГАЗ» является страховщиком в рамках заключенного с Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта на оказание в 2022-2023 годах услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации.

В адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате обратилась ФИО3, являющаяся выгодоприобретателем в связи со смертью застрахованного лица – ФИО2, наступившей в период прохождения военной службы.

Представленные и имеющиеся в распоряжении страховщика документы позволяют сделать вывод о наличии прямой причинной связи между смертью застрахованного лица ФИО2 30 октября 2023 года и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем имеются основания для освобождения АО «СОГАЗ» от обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

На основании изложенного просили установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО2, и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО3 по факту смерти ФИО2

В рамках рассмотрения дела ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к АО «СОГАЗ» об установлении наступления смерти ФИО2 вследствие <данные изъяты>, либо иной причины, не связанной с <данные изъяты>, признании права на страховую выплату.

В обоснование встречных исковых требований указала, что 30 октября 2023 года умер её сын ФИО2, который в результате ранения в <данные изъяты> был госпитализирован, но при перемещении из лечебного учреждения обратно в военную часть скончался. Вместе с тем в медицинской справке о смерти ФИО2 указано, что он умер от <данные изъяты>, однако считает, что данное заключение ошибочное.

На основании изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований, ФИО3 просила суд установить, что смерть ФИО2, умершего 30 октября 2023 года, наступила вследствие причины, не связанной алкогольным опьянением; признать за ней право на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица – сына ФИО2, умершего 30 октября 2023 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «СОГАЗ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 иск не признали, указали, что поддерживают встречные уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» и об удовлетворении уточненного встречного иска ФИО3 в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции безосновательно ограничился констатацией непосредственной причины смерти, не приняв во внимание обстоятельства, обусловившие ее наступление, не учел, что фоновое заболевание стало причиной развития смертельного заболевания, смерть застрахованного лица наступила в связи с употреблением алкоголя, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, в подтверждение которой приводит заключение проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы. Данным законом урегулированы условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 <дата> года рождения, проходил военную службу <данные изъяты>.

30 октября 2023 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии .... №.... от <дата>, зарегистрированным Управлением записи актов гражданского состояния администрации Артемовского городского округа Приморского края.

Приказом <данные изъяты> от <дата> №.... ФИО2 исключен с 31 октября 2023 года из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью.

Приказом <данные изъяты> от <дата> № .... ФИО2 с 31 октября 2023 года исключен из списков личного состава Вооруженных сил Российской Федерации, личного состава войсковой части .... и всех видов обеспечения, в связи с гибелью.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 является матерью умершего ФИО2, что следует из справки о регистрации рождения № ...., выданной архивом ЗАГС управления юстиции Ферганской области Министерства юстиции Республики Узбекистан.

27 ноября 2023 года ответчик ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью ФИО2

Из справки об обстоятельствах наступления страхового случая в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица (военнослужащего) в период прохождения военной службы (военных сборов) от 20 мая 2024 года № 14, ФИО2 проходивший военную службу по контракту (военные сборы) в <данные изъяты>, погиб (умер) 30 октября 2023 года вследствие <данные изъяты>, при обстоятельствах, не связанных с исполнением обязанностей военной службы. С военной службы уволен приказом <данные изъяты> от <дата> № ..... По факту гибели (смерти) ФИО2 уголовное дело не возбуждалось. В личном деле или иных учетно-послужных документах ФИО2 значатся члены семьи: мать – ФИО3, отец – ФИО2 (справка о смерти № ....).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) от <дата> ...., при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено; смерть ФИО2, <дата> года рождения, наступила в результате заболевания – <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные судебно-гистологического исследования <данные изъяты> при судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 обнаружено .... процента этилового спирта и <данные изъяты> .... процента этилового спирта (акт №.... от <дата>).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 24 ноября 2023 года серии .... № .... причиной смерти ФИО2 явилась: <данные изъяты>.

Из рапорта участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по городу Артему ФИО17 от 9 ноября 2023 года следует, что в ходе проведенного осмотра, видимых признаков насильственной смерти на трупе ФИО2 обнаружено не было. В ходе проведенной проверки признаков преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19 сентября 2025 года № 40, проведенной специалистами Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на основании определения Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года, выявленная концентрация (....) этилового спирта в крови при проведении судебно-химического исследования в рамках судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, соответствует <данные изъяты> степени отравления алкоголем, при котором может наступить смерть (....);

На 2 вопрос: «Обладают ли алкоголь и продукты его распада кардиотоксическим действием? В чем это проявляется?» ответ – да, обладает. Согласно данным специальной медицинской литературы (9,10), этанол (алкоголь) обладает доказанным прямым кардиотоксическим действием на метаболизм (обмен веществ) миокарда (мышечной ткани сердца) и угнетение его сократительной способности с развитием сердечно-сосудистой недостаточности, может явиться причиной нарушения сердечной проводимости, приводящие к мерцаниям и фибрилляции предсердий (то есть избыточным сокращениям). Также, является предрасполагающим фактором к спазму коронарных артерий, в результате которого может развиться коронарная недостаточность;

При ответе на 3, 4 вопросы комиссия экспертов пришла к выводу, что по данным первичного заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа), причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты> – то есть имеется прямая причинно-следственная связь между <данные изъяты> и наступлением смерти ФИО2 По данным предоставленного акта судебно-химического исследования крови (концентрации этанола ....) и мочи (концентрации ....) от трупа ФИО2, не исключается, что смерть наступила от алкогольной интоксикации. Однако, подтвердить/исключить данное утверждение экспертной комиссии не предоставляется возможным. В то же время, наличие алкоголя (этанола) в крови является предрасполагающим фактором (повышающим вероятность развития) к <данные изъяты>, в результате которого может развиться <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска АО «СОГАЗ», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы копии медицинских документов в отношении ФИО2, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих с достоверностью, что смерть ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ».

Удовлетворяя уточненные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выгодоприобретателем по страховому случаю – смерти застрахованного лица ФИО2 является его мать ФИО3, прямой причинной связи смерти застрахованного лица ФИО2 с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, как и оснований для освобождения от обязательства по осуществлению страховой выплаты, не установлено, пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 об установлении причины смерти не связанной с алкогольным опьянением, признании права на страховую выплату подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, при этом исходит из следующего.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы – в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В частности, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.

Из приведенных положений закона следует, что для признания за выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты в связи с гибелью (смертью) военнослужащего, необходимым условием является факт гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы, при этом сотрудник должен быть застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

Таким образом, именно на суд законом возложено установление прямой причинной связи между смертью застрахованного лица и алкогольным опьянением застрахованного лица. При этом прямая причинная связь может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19 сентября 2025 года № 40, проведенной специалистами Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты> – то есть имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением <данные изъяты> и наступлением смерти ФИО2 По данным предоставленного акта судебно-химического исследования крови (концентрации этанола .... процента) и мочи (концентрации .... процента) от трупа ФИО2, не исключается, что смерть наступила от алкогольной интоксикации. Однако, подтвердить/исключить данное утверждение экспертной комиссии не предоставляется возможным. В то же время, наличие алкоголя (этанола) в крови является предрасполагающим фактором (повышающим вероятность развития) к <данные изъяты>, в результате которого может развиться <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт прямой причинной связи между смертью ФИО2 и наличием у него алкогольного опьянения, заключение судебной комиссионной судебно-медицинской экспертизы апеллянтом не оспаривалось, о назначении дополнительной экспертизы представитель истца по первоначальному иску как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не просили, оснований сомневаться в заключении данной экспертизы судебная коллегия не находит.

С учетом установленных стандартов доказывания по делам рассматриваемой категории на страховщика возложена обязанность представить суду доказательства, достаточные для вывода о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что суд первой инстанции безосновательно ограничился констатацией непосредственной причины смерти, не приняв во внимание обстоятельства, обусловившие ее наступление, не учел, что фоновое заболевание стало причиной развития смертельного заболевания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные доводы жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену либо изменение решения суда.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи