Решение № 2-621/2017 2-621/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-621/2017

Дело № 2-621

13 июня 2017 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Пантелеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., убытков по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере *** руб., расходов по составлению акта о залитии в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование требований указал, что *** произошел залив принадлежащей ему *** с вышерасположенной *** по причине течи по резьбовому соединению у водосчетчика, о чем *** составлен акт. Квартира *** находится в собственности ФИО2 Для оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился в ГУП АО «***» Бюро товарных экспертиз. Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта *** с учетом износа материалов составляет *** руб. Им понесены убытки, которые также просит взыскать с ответчика.

*** в качестве соответчика по делу привлечено МУП «Водоканал» муниципального образования «***».

*** процессуальный статус МУП «Водоканал» муниципального образования «***» изменен из соответчика на третье лицо по делу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» муниципального образования «***» ФИО6 свои возражения касательно доводов ответчика по делу изложила в представленном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «РСК «Метелица +» своего представителя в суд не направило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.12).

*** произошел залив квартиры истца водой, поступающей из вышерасположенной ***, которая принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате залива был причинен ущерб отделке квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от *** (л.д.18). Причиной залива квартиры истца указано – течь по резьбовому соединению у водосчетчика в вышерасположенной квартире.

Указанные обстоятельства, в частности факт залива *** квартиры истца по причине течи по резьбовому соединению у водосчетчика, установленного в ***, сторонами по делу не оспаривался.

Согласно экспертному заключению *** ГУП *** «***» Бюро товарных экспертиз от ***, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений квартиры, поврежденных в результате залития по состоянию на ***, расположенных по адресу: ***, с учетом износа материалов составляет *** руб. (л.д.21-35).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.69).

Ответчик полагает, что течь по резьбовому соединению у водосчетчика, что привело к заливу квартиры истца, произошла вследствие некачественно установленного водосчетчика сотрудником МУП «Водоканал» муниципального образования «***».

В материалы дела представлены документы, подтверждающие обращение ФИО2 с заявкой на установку прибора учета *** (л.д.144).

Актом от *** приборы учета установлены в квартире ответчика ФИО7, введены в эксплуатацию, опломбированы (л.д.145).

Каких-либо нареканий в работе приборов учета или касательно качества их установки ответчиком не заявлялось, в МУП «Водоканал» муниципального образования «***» по указанному вопросу она не обращалась. Доказательств обратного не имеется.

Вместе с тем, согласно двум представленным агентским договорам *** от *** МУП «Водоканал» муниципального образования «***» осуществляет прием и обработку заявок от потребителей на установку (замену) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а ООО «Капиталстрой» производит опломбировку и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

Согласно пояснениям представителя МУП «Водоканал» муниципального образования «***» ФИО6, доверенностью *** от *** МУП «Водоканал» муниципального образования «***» уполномочило сотрудника ООО «Капиталстрой» ФИО7 осуществлять опломбировку и ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом доказан факт причинения ему ущерба и его размер вследствие залива, произошедшего из квартиры ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что залив произошел не по ее вине, как собственника жилого помещения, обязанного обеспечивать надлежащее его содержание, а вследствие некачественно установленного прибора учета воды, на что ссылается ФИО2

Ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления указанного обстоятельства ответчиком не заявлялось, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств вследствие их невозможности представления самим ответчиком, также заявлено не было.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что течь в стояке трубы с установленным прибором учета воды произошла после первого запорного устройства, то есть ответственность за ущерб возлагается на собственника жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу ущерба вследствие произошедшего *** залива его квартиры, следует возложить на ответчика ФИО2

Определяя к взысканию размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения *** ГУП *** «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз от ***, не доверять которому у суда оснований не имеется поскольку проводивший исследование эксперт ФИО8 обладает специальными знаниями и квалификацией, является не заинтересованным в исходе дела лицом, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает; экспертное заключение должным образом мотивировано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертизы в сумме *** руб. также документально подтверждены (л.д.69).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им убытки по получению выписки из ЕГРН в размере *** руб. (л.д.17) и по составлению акта о залитии в размере *** руб. (л.д.19).

С учетом изложенного, ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., убытки по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере *** руб., расходы по составлению акта о залитии в сумме *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного с ООО «***» договора 03/17 на оказание юридических услуг от *** в размере *** руб. (л.д.71,72).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, подготовившем документы, составившим исковое заявление, участвовавшим в четырех судебных заседаниях ***, ***, ***, ***, суд учитывает требования соразмерности и справедливости, в связи с чем считает заявленную сумму расходов считает обоснованной.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., что является разумным пределом.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** руб., убытки по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере *** руб., расходы по составлению акта о залитии в сумме *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., всего – *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено ***.