Определение № 2-576/2017 2-576/2017(2-9547/2016;)~М-9151/2016 2-9547/2016 М-9151/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело № 2–576/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

23 марта 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки.

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, открытые судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, процессуальную обязанность сообщить суду о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности причин неявки не исполнила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца в судебных заседаниях на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, однако пояснений по обстоятельствам и доводам ответчика дать не смогла ввиду отсутствия необходимой информации от истца.

Ответчик в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился. В обоснование указал, что истцом не представлено доказательств получения товара в меньшем количестве, акт несоответствия товара в момент получения от курьера логистической компании не составлен. На представленных с претензией истцом фотографиях ясно видно, что в коробке находится не два предмета косметики, как заявлено в иске, а как минимум 5-6. Просит в иске отказать.

Таким образом, рассмотрение спора в отсутствие истца невозможно.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «СДЭК», извещался надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суду не сообщил, мнения не представил.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, - оставить без рассмотрения.

Суд вправе по ходатайству истца отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не может быть предметом обжалования в суд апелляционной инстанции, однако согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: Л.Н. Бойко