Постановление № 5-22/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 5-22/2017

Постановление

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2017 г. г. Новочеркасск

Председатель Новочеркасского гарнизонного военного суда Давыдов Денис Александрович (<...>), при секретаре Гребневе Г.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство, в присутствии личного состава войсковой части №, рассмотрел дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по призыву с апреля 2015 г., по контракту с 6 ноября 2015 г., водителя, ранее не подвергавшегося наказаниям за административные правонарушения в области дорожного движения, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 марта 2017 г. серии № ФИО2 в 3 ч. 00 мин. 18 марта 2017 г. на ул. Севастопольской возле д. 3 в г. Новочеркасске Ростовской обл., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки ЗАЗ «Шанс» (ZAZ «Chance») (государственный регистрационный знак №), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В данном протоколе имеется подпись лица, совершившего административное правонарушение, а также его объяснение о том, что он управлял автомобилем, был остановлен, выпил бокал пива.

При рассмотрении дела Ященко свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не признал. При этом он пояснил, что транспортным средством не управлял, с административными протоколами согласился вследствие неопытности, запись об управлении автомобилем после употребления пива сделана не им. Понятые во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали.

Выслушав показания свидетелей, лица, в отношении которого ведется производство, и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с нарушением им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2017 г. серии №, а также бумажного носителя (чек-ленты) в 3 ч. 15 мин. в выдыхаемом ФИО2 воздухе прибором Алкотектор PRO-100 COMBI зафиксировано содержание алкоголя в количестве 0,501 мг/л, что свидетельствует об его алкогольном опьянении. С результатами освидетельствования Ященко согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования.

В материалах дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ также имеется протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством в 3 ч. 00 мин. 18 марта 2017 г. (серия №).

(звание) вневедомственной охраны войск национальной гвардии России В1, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что после полуночи 18 марта 2017 г. во время патрулирования на ул. Севастопольской в г. Новочеркасске был обнаружен автомобиль марки ЗАЗ «Шанс» (ZAZ «Chance»), который двигался, перемещаясь от одной стороны проезжей части к другой. Данный автомобиль был остановлен. В связи с тем, что водитель ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, были вызваны сотрудники ГИБДД, которым водитель был передан для оформления протоколов.

Свидетель (звание) вневедомственной охраны войск национальной гвардии России Г1, показал, что ночью 18 марта 2017 г. во время патрулирования на ул. Севастопольской в г. Новочеркасске был остановлен автомобиль, который двигался с потерей координации, от одной стороны проезжей части к другой, то ускоряясь, то замедляя движение. После остановки автомобиля были вызваны сотрудники ГИБДД, поскольку у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. Через несколько минут к месту происшествия подъехали В2, Ш и Г2.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» (звание) С показал, что административные протоколы в отношении ФИО2 оформлены им по прибытии после полуночи 18 марта 2017 г. к месту остановки автомобиля сотрудниками вневедомственной охраны на ул. Севастопольской в г. Новочеркасске. Сведения о том, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, были получены от сотрудников вневедомственной охраны.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» (звание) Х, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 18 марта 2017 г. сотрудники вневедомственной охраны войск национальной гвардии России сообщили об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. После прибытия к месту происшествия, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ященко согласился. Видеозапись не производилась. Протоколы оформлялись в присутствии понятых, которые были приглашены им.

Свидетель Б показал, что он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, который согласился с результатами освидетельствования. При этом также присутствовал второй понятой, с которым он не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля Д, показал, что 18 марта 2017 г. во время остановки автомобиля сотрудниками вневедомственной охраны автомобилем управлял ФИО2, который только успел тронуться и проехать менее квартала. В2, Ш и Г2 подъехали уже после остановки автомобиля сотрудниками вневедомственной охраны.

Свидетель В2 показала, что ночью 18 марта 2017 г. она вместе с ФИО2, Ш и Г2 приехала на ул. Севастопольскую в г. Новочеркасске, где остановился автомобиль, принадлежащий ее знакомому ФИО3 остался возле автомобиля с ее знакомым, а она, Ш и Г2 уехали в магазин. Когда они вернулись, около автомобиля находились сотрудники вневедомственной охраны, которые вызвали сотрудников ГИБДД.

Ш, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что она на автомобиле вместе с В2, ФИО2 и Г2 разыскали на ул. Севастопольской в г. Новочеркасске автомобиль, на котором уехал знакомый В3. Оставив ФИО2 возле автомобиля с Д, они уехали в магазин, а когда вернулись, около автомобиля находились сотрудники вневедомственной охраны, которые вызвали сотрудников ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля (звание) Г2 показал, что ночью 18 марта 2017 г. привез и высадил ФИО2 к автомобилю на ул. Севастопольской в г. Новочеркасске, после чего уехал с В2 и Ш. Когда они вернулись, около автомобиля были сотрудники вневедомственной охраны. Как они останавливали автомобиль, он не видел.

Оценивая вышеизложенное, прихожу к следующим выводам. Объяснения ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, а также что при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, следует отвергнуть, как данные им с целью уйти от административной ответственности за содеянное. Данные утверждения ФИО2 опровергаются последовательными показаниями допрошенных в качестве свидетелей Д, сотрудников вневедомственной охраны В1 и Г3, сотрудников ГИБДД С и Х, понятого Б, а также административными протоколами. Каких-либо доказательств личной заинтересованности допрошенных сотрудников полиции и войск национальной гвардии России, а также свидетелей Б и Д не имеется, поэтому основания не доверять их показаниям отсутствуют.

Показания В2, Ш и Г2 не подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 автомобилем не управлял, поскольку они на место происшествия прибыли после сотрудников вневедомственной охраны и момент остановки автомобиля ими не видели.

Учитывая изложенное, следует считать установленным, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также порядок оформления результатов произведены в соответствии с методикой и инструкцией по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Вместе с тем из карточки водителя усматривается, что ФИО2 3 февраля 2016 г. выдано водительское удостоверение на право на управления транспортными средствами категорий С, С1, М.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея право на управление транспортными средствами категорий С, С1, М, управлял транспортным средством иной категории, подлежит переквалификации с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что его положение не ухудшает, поскольку по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено более строгое административное наказание.

Таким образом, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также данных о личности ФИО2, в целом положительно характеризующегося по службе, ему следует назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты получателя административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области)

Наименование банка получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону

ИНН <***>

КПП 615001001

БИК 046015001

ОКТМО 60701000

расчетный счет № <***>

КБК (код налога (бюджета)): 188 1 16 30020 01 6000 140

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.

УИН: 18810461173130004874

По вступлении данного постановления в законную силу, его исполнение, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району Ставропольского края.

Течение срока лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда Д.А. Давыдов