Решение № 2-5041/2020 2-5041/2020~М-4813/2020 М-4813/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-5041/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5041/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 358295 рублей. Поскольку виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 358295 рублей, расходы за составление отчета 8500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6783 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, не выполнив требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток <адрес> – Профсозная на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Ниссан Juke», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности.

В отношении ответчика инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску <дата> было вынесено постановление №, согласно которому ФИО3, на основании ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО3 на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Нижневартовский городской суд была подана жалоба.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО3, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения.

Решением судьи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> судебное постановление Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку вина ФИО3 установлена, он должен нести ответственность за вред, причиненный им при использовании автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>.

Из представленного истцом заключения № ООО «ЮграЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Juke», государственный регистрационный знак <***> без учета износа запасных частей составляет 358295 рублей, с учетом износа транспортного средства, составляет 234010 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы от него не поступало, доказательств, того, что существует иной способ исправления повреждений транспортного средства истца, а также других доказательств размера ущерба, ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, поэтому суд принимает доказательства, представленные истцом и считает заявленные требования о возмещении ущерба в размере 358889 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании доверенности от <дата> представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции по настоящему делу.

За оказанные услуги ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО2 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате за составление отчета об оценке – 8500 рублей (квитанция от <дата> ООО «ЮграЭксперт») и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6783 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 358295 рублей, в возмещение расходов: на оплату экспертизы 8500 рублей, на оплату услуг представителя - 25000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6783 рубля, всего взыскать: 398578 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Г.Чурсинова