Решение № 11-341/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 11-341/2025

Дело № 11-341/2025 судья Капранова Л.Е.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 17 сентября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сапегина Я.А. на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 июля 2024 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2025 года, вынесенные в отношении ООО «РТЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2025 года, ООО «РТЭК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Сапегин Я.А. просит постановление и решение судьи отменить. Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения.

Указывает, что свидетельство о регистрации транспортного средства, представленное в городской суд, содержит сведения об ином собственнике транспортного средства – ООО «АТЛ Трейд». Ставит под сомнение представленную органами Госавтоинспекции копию договора, заключённого между ООО «АТЛ Трейд» и ООО «РТЭК», как никем не заверенную. Обращает внимание на прекращение правоотношений между названными организациями. Ссылается на наличие технического сбоя в работе комплекса автоматической фото- и видеофиксации, а также в работе ФИС ГИБДД-М. Полагает, что нормативная нагрузка на ось транспортного средства на спорном участке автомобильной дороги определена некорректно, без учёта сведений о состоянии дорожного полотна.

ООО «РТЭК» телеграммой и электронной почтой извещено о времени и рассмотрения жалобы.

Защитник ООО «РТЭК» Сапегин Я.А. в судебном заседании областного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме, с учётом дополнительно представленных документов и материалов. Поддержал также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства, заслушав защитника ООО «РТЭК» Сапегина Я.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В материалах дела содержится сопроводительное письмо от 7 апреля 2025 года о направлении в адрес ООО «РТЭК» копии решения судьи от 31 марта 2025 года (л.д. 143). Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (ШПИ ****) последнее вручено адресату ООО «РТЭК» 18 апреля 2025 года (т. 1, л.д. 145).

Вместе с тем, 30 мая 2025 года в городской суд поступило ходатайство ООО «РТЭК» о вручении копии решения судьи ввиду некорректной работы АО «Почта России» и об ознакомлении защитника с материалами дела (т. 1, л.д. 146), которое произведено 10 июня 2025 года. В тот же день защитнику выдана копия решения судьи.

Жалоба на решение судьи городского суда и постановление должностного лица подписана защитником ООО «РТЭК» Сапегиным Я.А. 11 июня 2025 года (т. 1, л.д. 147-151) и в тот же день сдана в организацию почтовой связи (т. 1, л.д. 175).

При таких обстоятельствах, учитывая, что защитником Общества Сапегиным Я.А. копия решения судьи получена 10 июня 2025 года, а жалоба подана в кратчайшие сроки после её получения (11 июня 2025 года), в целях реализации права на судебную защиту и рассмотрение жалобы по существу судья областного суда полагает возможным восстановить ООО «РТЭК» срок на обжалование постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора от 12 июля 2024 года № **** и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2025 года.

В силу ч. 6 ст. 12.21 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21.06.2024 в 01:43:36 на 8 км 508 м автодороги Струнино-Площево Владимирская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Без марки JH6, государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является ООО «РТЭК», в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 21965 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.58 % (1.187 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.687 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 99.35 % (5.961 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11.961 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 26.80% (1.206 т ) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.706 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 26.20 % (1.179 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.679 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 21.00 % (0.945 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.445 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», поверка действительна до 17 августа 2024 года включительно.

Принимая решение об оставлении жалобы ООО «РТЭК» без удовлетворения, судья городского суда исходил из того, что, по сведениям, представленным ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области», а именно: акта от 29 января 2025 года, следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля на а/д общего пользования межмуниципального значения Струнино-Площево в Александровском районе Владимирской области введен в эксплуатацию 2 октября 2023 года.

Согласно свидетельству о поверке № С-ВЮ/18-08-2023/271586309 на систему дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС (заводской номер 70512), указанное средство измерения поверено в полном объеме, поверка действительна до 17 августа 2024 года.

Судья городского суда учёл, что в материалах дела имеется акт проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК на участке км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Струнино-Площево» в Александровском районе Владимирской области от 06.06.2024, из которого следует, что участок места установки оборудования АПВГК км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Струнино-Площево» в Александровском районе Владимирской области соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 208 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», и эксплуатационной документации на АПВГК. Погрешность измерений АПВГК, идентификационные данные программного обеспечения соответствуют описанию типа средств измерений, клеймо в наличии.

Довод защитника Сапегина Я.А. о некорректном применении допустимой нагрузки на ось в 6 тонн, вместо 10 тонн на 8 км + 508 м автодороги Струнино-Площево Владимирская область, которая относится к IV технической категории, являлся предметом тщательной проверки со стороны судьи городского суда и обоснованно отклонён.

Судья принял во внимание сообщение ГБУ «Владупрадор» от 10 декабря 2024 года, согласно которому автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения Владимирской области Струнино-Площево км 2+382 км 16+916 Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, утвержденным Распоряжением администрации Владимирской области № 1352-р от 19.12.2022 «О внесении изменений в Распоряжение администрации области от 02.02.2018 № 53-р» отнесена к IV технической категории автомобильных дорог, максимально разрешенная нагрузка на ось 6 т на выше обозначенной автодороге установлена согласно нормам «СП34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85».

Информация о категориях автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области размещена на официальном сайте ГБУ «Владупрадор» в информационно-Коммуникационной сети «Интернет» (uprador33.ru-деятельность-сеть автодорог) в январе 2023 года.

Таким образом, максимально разрешенная нагрузка на ось 6 т на вышеуказанном участке автодороги установлена нормами СП34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85», в связи с чем, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Превышение осевой нагрузки, зафиксированной в автоматическом режиме, является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении собственником транспортного средства требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

При выборе маршрутов движения тяжеловесного транспортного средства грузоперевозчик обязан руководствоваться Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приведённый защитником ООО «РТЭК» Сапегиным Я.А. акт осмотра нормативного документа СП 34.13330.2021 не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего выводы судьи городского суда.

В названном акте, в частности, не содержится упоминания о пункте 8.6 названного Свода правил, согласно которому при расчете дорожных одежд на прочность учитывают перспективную интенсивность движения автомобилей различных типов, которую следует приводить к интенсивности воздействия расчетной нагрузки на одну наиболее нагруженную полосу проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ Р 71405.

В качестве расчетной следует применять нормативную нагрузку в случаях, если предполагается движение транспортных средств с осевой нагрузкой, превышающей нормативную более чем на 5%, в количестве, не превышающем 5% суммарной интенсивности движения грузовых автомобилей и автобусов.

Нормативную нагрузку назначают в соответствии с пунктом 8.1.

При приведении многоосных автомобилей к нормативной расчетной нагрузке осевые нагрузки учитывают с учетом взаимного влияния близкорасположенных осей транспортного средства. Методика расчета коэффициентов приведения приведена в нормативных документах по проектированию дорожных одежд.

Таким образом, с учётом представленных судье городского суда сведений от ГБУ «Владупрадор», установленной нагрузке на ось в 6 тонн на спорном участке автомобильной дороги, положений нормативно-правовых документов, вывод судьи городского суда является верным и стороной защиты не опровергается.В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы защитника Сапегина Я.А. о том, что в момент фиксации административного нарушения собственником транспортного средства Без марки JH6, государственный регистрационный знак ****, являлось ПАО ЛК «Европлан», владельцем ООО «АТЛ Трейд», в связи с чем, ООО «РТЭК» не может быть привлечено к административной ответственности, явились предметом оценки судьи городского суда.

В частности, судьёй городского суда учтено, что из представленных документов следует, что 24.07.2023 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АТЛ Трейд» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АА060402801, согласно которому последнему предоставлено в лизинг транспортное средство FAW JH6.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Без марки JH6, государственный регистрационный знак ****, указанный автомобиль поставлен на учет 30.09.2023; лизингодателем является ПАО «ЛК «Европлан», лизингополучателем ООО «АТЛ Трейд».

Судья городского суда учёл, что из представленных сведений ОМВД России по Александровскому району от 30.01.2025, 25.02.2025 следует, что владельцем транспортного средства Без марки JH6, государственный регистрационный знак ****, до 11.04.2024 являлось ООО «АТЛ Трейд», с 11.04.2024 - ООО «РТЭК».

Указанная информация подтверждается ответом из МУ МВД России «Раменское» от 26.03.2025, а также представленным договором от 28.03.2024, заключенным между ООО «АТЛ Трейд» (старый должник) и ООО «РТЭК» (новый должник), согласно которому от старого должника к новому должнику переходят все права и обязанности по договору лизинга № АА060402801 от 24.07.2023 и актом приема-передачи от 01.04.2024, в котором указано транспортное средство Без марки JH6, государственный регистрационный знак ****.

Изложенные обстоятельства позволили судье городского суда прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «РТЭК» являлось владельцем транспортного средства Без марки JH6, государственный регистрационный знак ****, в связи с чем подлежит ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что названный договор никем не заверен, не могут быть приняты судьёй областного суда, поскольку в данном случае информация и копия документа исходят от государственного органа – подразделения Госавтоинспекции. Данный орган уполномочен вести базы данных о собственниках (владельцах) транспортных средств. Оснований не доверять представленным Госавтоинспекцией сведениям и копиям документов не имеется.

Доводы защитника Общества о том, что названный договор подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО «АТЛ ТРЕЙД», отклоняются. Сведений о признании данного договора недействительным в судебном порядке стороной защиты в материалы дела не представлено.

Представленное защитником свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, где его собственником значится ООО «АТЛ ТРЕЙД», обоснованно не принято судьёй городского суда, поскольку данный документ содержит сведения на момент его выдачи – 30.09.2023, когда данный автомобиль был поставлен на учет ООО «АТЛ ТРЕЙД», в то время как в судебном заседании установлено, что 11.04.2024 была осуществлена перерегистрация данного транспортного средства за новым владельцем ООО «РТЭК» на основании договора от 28.03.2024, заключенного между «АТЛ ТРЕЙД» и ООО «РТЭК», акта передачи данного транспортного средства от 01.04.2024, в соответствии с которым автомобиль JH6, государственный регистрационный знак <***>, передан ООО «РТЭК».

Более того, следует отметить, что стороной защиты представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии **** (т. 1, л.д. 56). В то же время в постановлении о привлечении ООО «РТЭК» к административной ответственности указано иное свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 19).

Ссылка защитника на товарно-транспортную накладную от 20.06.2024, в соответствии с которой перевозку груза осуществлял водитель М., трудовой договор, заключенный между АТЛ ТРЕЙД» и М. и заявление последнего о приеме на работу в ООО «АТЛ ТРЕЙД» на должность водителя-экспедитора, не принята судьёй городского суда, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче транспортного средства во владение «АТЛ ТРЕЙД», не представлено. Явка указанного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

При этом по запросу судьи областного суда в материалы дела ООО «РТИТС» представлены сведения о том, что бортовое устройство, закреплённое на спорном транспортном средстве, было в установленном законом порядке передано по акту и договору о безвозмездном пользовании именно ООО «РТЭК». В системе учёта данных о бортовых устройствах владельцем последнего, равно как и владельцем спорного транспортного средства, является ООО «РТЭК». Бортовое устройство возвращено ООО «РТЭК» в ООО «РТИТС» лишь 9 апреля 2025 года, то есть существенно позднее даты совершения административного правонарушения.

Весовой контроль транспортного средства производился в целях проверки соблюдения законодательства РФ в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны защиты о наличии технического сбоя объективными данными по делу об административном правонарушении не подтверждены. Представленные защитником ООО «РТЭК» обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и ответы на них, а также многочисленные ссылки на судебную практику относятся к техническому сбою в работе конкретного комплекса фиксации в Калужской области в 2024 году. Подобных сведений о нарушениях работы комплекса в Александровском районе Владимирской области по делу об административном правонарушении не получено. Не представлено и конкретных сведений о сбое в систем ФИС ГИБДД-М.

Доводы о нарушении судьёй городского суда сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не могут быть приняты, исходя из разъяснений, приведённых в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года. Само по себе незначительное превышение сроков рассмотрения жалобы не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений, решений.

При этом следует отметить, что срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составляет два месяца со дня её поступления в суд со всеми материалами (ст. 30.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что истребованные материалы поступили в суд 13 декабря 2024 года. 13 февраля 2025 года рассмотрение дела было отложено в связи с истребованием дополнительных материалов. Дело рассмотрено 31 марта 2025 года, то есть спустя менее чем два месяца с даты истребования дополнительных материалов. Изложенное не свидетельствует о грубом нарушении судьёй городского суда требований законодательства об административных правонарушениях и не влечёт отмену постановленного судебного решения.

Вина ООО «РТЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте № 21 965 от 21.06.2024, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Кроме того, по сведениям, представленным ГКУЗ ВО «Центр безопасности дорожного движения», по состоянию на 21 июня 2024 года АПВГК, заводской номер 70512, расположенный на вышеуказанном участке автомобильной дороги «Струнино-Площево», на момент фиксации административного правонарушения в отношении ООО «РТЭК», работал в штатном режиме, без сбоев работе (т. 2, л.д. 42).

Превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства влечет угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ч.2.9 КоАП РФ не имеется, равно как и применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, судья областного приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления и решения судьи городского суда, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 июля 2024 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 июля 2024 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 июля 2024 года, вынесенное в отношении ООО «РТЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области.

В остальной части постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 июля 2024 года, решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2025 года, вынесенные в отношении ООО «РТЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат оставлению без изменения.

Изложенный правовой подход приведён, в частности, в постановлении Верховного Суда РФ от 15.08.2025 № 8-АД25-5-К2.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника ООО «РТЭК» Сапегина Я.А. о восстановления срока подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 июля 2024 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2025 года, вынесенные в отношении ООО «РТЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить, восстановив указанный срок.

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 июля 2024 года изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области.

В остальной части постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 июля 2024 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2025 года, вынесенные в отношении ООО «РТЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сапегина Я.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров