Решение № 7-176/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 7-176/2018

судья - Федорова Л.П.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-176/2018
г. Ханты-Мансийск
6 марта 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием представителей ФИО1 – ФИО2 и Насуханова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Насуханова Р.В. в защиту интересов ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2017 года, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску Д. от 23 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД по г. Нефтеюганску Д. от 23 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием неустановленного водителя прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с жалобой.

Вышеуказанным решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 г. о прекращении производства по делу - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры адвокат Насуханов Р.В. в интересах ФИО1 просит отменить решение суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что сотрудниками ГИБДД был установлен свидетель (очевидец) ДТП, который пояснил, что видел факт ДТП совершенный трактором-погрузчиком, который работал на данном участке при уборке снега, кроме того, был установлен водитель данного трактора, однако в отношении водителя не принято мер к привлечению его к административной ответственности и в деле отсутствует постановлении о привлечении его к ответственности либо постановление о прекращении производство по делу в отношении водителя погрузчика.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила. Оснований для признания обязательным присутствия потерпевшей ФИО1, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО1, с участием ее представителей.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2 и Насуханов Р.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона, а именно, в материалах дела отсутствует объяснение свидетеля Б., без которого невозможно дать оценку законности постановления ГИБДД о прекращении производства по делу. Так, на л.д 28 имеется лишь первый лист объяснения свидетеля Б., однако второй лист объяснения свидетеля по существу известных ему фактов, в материалах дела отсутствует. При этом без исследования данного объяснения, на которое потерпевшая сторона ссылается как на доказательство незаконности вынесенного постановления о прекращении производства по делу, невозможно полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Указанные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы о незаконности постановления ГИБДД о прекращении производства по делу. Указанный вопрос будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску Д. от 23 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить, дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску Д. от 23 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием неустановленного водителя – возвратить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов