Решение № 02-1443/2026 02-1443/2026~М-9412/2025 2-1443/2026 М-9412/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-1443/2026

Дело № 2-1443/2026

УИД 77RS0024-02-2025-019346-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Меркури Мода» о взыскании денежных средств по подарочному сертификату, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Меркури Мода» денежных средств по подарочному сертификату в размере сумма, неустойки за период с 26.12.2024 по 25.04.2025 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что им получен подарочный сертификат (карта) ЦУМ TSUM MOSCOW: № 04842932 номиналом сумма сроком действия до 26.12.2025 года. Эмитентом указанной подарочной карты, а также организацией, осуществляющей деятельность от имени указанного бренда является ООО «Меркури Мода». 13.04.2025 истец обратился в бутик компании ООО «Меркури Мода» с заявлением о возврате денежных средств в размере сумма в связи с тем, что не нашёл для себя в магазине ответчика подходящих вещей. В ответ на обращение истца от 13.04.2025 г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате денежных средств, предложив истцу воспользоваться номиналом подарочной карты, ссылаясь на регламент использования подарочных карт.

С отказом в удовлетворении претензии истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Меркури Мода» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ч. 3, 4 ст. 2 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ определяет, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из письма Минфина РФ от 25.04.2011 г. N 03-03-06/1/268, подарочный сертификат - это документ, удостоверяющий право его держателя приобрести у лица выпустившего сертификат, товары (работы или услуги) на сумму, равную номинальной стоимости этого сертификата. Таким образом, продажа подарочных сертификатов трактуется как получение предварительной оплаты или аванса в счет розничной продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), которые будут приобретены (оказаны, выполнены) в будущем.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

Как следует из материалов дела ФИО1 получен подарочный сертификат (карта) ЦУМ TSUM MOSCOW: № 04842932 номиналом сумма сроком действия до 26.12.2025 года. Эмитентом указанной подарочной карты, а также организацией, осуществляющей деятельность от имени указанного бренда является ООО «Меркури Мода».

13.04.2025 истец обратился в бутик компании ООО «Меркури Мода» с заявлением о возврате денежных средств в размере сумма в связи с тем, что не нашёл для себя в магазине ответчика подходящих вещей.

В ответ на обращение истца от 13.04.2025 г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате денежных средств, предложив истцу воспользоваться номиналом подарочной карты, ссылаясь на регламент использования подарочных карт.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Проанализировав представленные в дело доказательств, установленные на основании них обстоятельства, с учетом приведенных выше правовых норм, суд находит исковые требования обоснованными, а доводы ответчика об отсутствии обязанности возврата денежных средств, несостоятельными.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 намеривался использовать подарочную карту для личных нужд с целью использования их для оплаты товара в магазине ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, полученная истцом подарочная карта является авансом будущей оплаты товара по договору розничной купли-продажи, при этом сама карта в указанном случае предметом договора-купли продажи не является.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ и статья 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право покупателя вернуть предоплату, если он потребовал товар, а продавец не передал его в установленный срок.

При этом в подарочной карте не конкретизируют товар, который можно по ним приобрести, и, соответственно, не определяют срок его передачи потребителю.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

Также в соответствии с позицией Верховного Суда РФ (определения от 13.10.2015 № 57-КГ15-7, от 19.05.2020 № 78-КГ20-3, от 16.03.2022) № 307-ЭС21-16004), Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

С учетом изложенного, ФИО1, является владельцем подарочной карты, денежные средства внесены продавцу (исполнителю), получены им, однако товар не выбран, предмет договора купли-продажи с продавцом не согласован, что не лишает владельца подарочной карты права на возврат уплаченных авансом денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца обоснованными и взыскивает в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные на приобретение подарочных карты, в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре.

Между тем судом не установлены обстоятельства, связанные с продажей истцу товара ненадлежащего качества либо предоставлением ненадлежащей информации о товаре для приобретения которых предназначалась подарочная карта, а также совершения ответчиком действий, связанных с отказом в продаже товара с использованием подарочной карты, в связи с чем положения ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неприменимы к ситуации нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель добровольно отказался.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требований истца о взыскании неустойки с ООО «Меркури Мода» не подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов возражений ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((500 000+10 000)/2).

Вместе с тем, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационный характер данной меры ответственности, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в указанном размере явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить его размер до сумма, полагая, что данный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

По правилам ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.


Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2026 года

Судья фио