Решение № 2-762/2024 2-762/2024~М-246/2024 М-246/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-762/2024

дело №

73RS0002-01-2024-000378-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 марта 2024 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Родионовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание, услуг по проведению банкета в банкетном зале Marsella по адресу: <адрес>В. Данный договор был заключен с целью проведения свадебного банкета ФИО1, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 146 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов все гости ФИО1, в том числе и истец, почувствовали себя плохо, появилась острая боль в животе, у ФИО1 поднялась температура и началась рвота, которая, не прекращалась до приезда скорой помощи. Свадьба была полностью сорвана, некоторые гости попали в больницу и также почувствовали себя плохо. В связи с поступлениями ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> экстренных извещений о регистрации бактериального пищевого отравления после употребления продуктов в банкетном зале Marsella по адресу: <адрес>В, Управление Роспотребнадзора по <адрес> провело санитарно-эпидемиологическое расследование, направленное на установление причин и выявление условий возникновения и распространения инфекционного заболевания по распоряжению руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением экспертов-специалистов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» врачей эпидемиологов. В рамках санитарно-эпидемиологического расследования были взяты пробы в банкетном зале расположенном по адресу: <адрес>В для проведения микробиологических исследований. В ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования у ответчика были обнаружены нарушения СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения". Все выявленные нарушения могли стать причиной заболевания ФИО1 и ее гостей. ИП ФИО2 не была привлечена к административной ответственности по результату выявленных нарушений по причине того, что изначально санитарно-эпидемиологическое расследование проводилось в отношении матери ИП ФИО2 - ИП ФИО12 в связи с сокрытием ФИО2 и ФИО12 от сотрудников Управления информации и документов, что ФИО2 оказывает услуги общественного питания в банкетном зале Marsella по адресу: <адрес>В. Факты сокрытия данной информации подтверждаются объяснениями ИП ФИО2 и ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ По этой же причине не проведена проверка в отношении ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении стоимости банкета в размере 146 000 руб., убытков в виде стоимости торта, который был заказан на банкет, в размере 18 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика пришел письменный отказ в удовлетворении требований ФИО4 Считает, что ответчик должна нести ответственность в связи с некачественным оказанием услуг по договору на оказание услуг по проведению банкета в банкетном зале Marsella от ДД.ММ.ГГГГг. В ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования Управление <адрес> выявило множество нарушений, которые являются подтверждением некачественного оказания ИП ФИО2 услуг ФИО1 В связи с некачественным оказанием услуг, ответчиком потребителю мог быть причинен вред здоровью, в частности в мясе отварном говядине, в салате «Бардо», салате греческом обнаружены бактерии группы кишечной палочки в недопустимом количестве, а также в мясе отварном обнаружены мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы (КМАФАнМ) в недопустимом количестве. Считают, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, так как ФИО1 обращалась к ответчику с требованиями, изложенными в исковом заявлении, но ответчик отказала в удовлетворении требований потребителя. Считает, что в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, но не более стоимости самой услуги. Неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинила потребителю моральный вред - нравственные страдания, который оценивается ФИО1 в 200 000 и должен быть компенсирован в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость услуг по проведению банкета по договору на оказание услуг по проведению банкета в банкетном зале Marsella по адресу <адрес>В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 000 руб., убытки, понесенные в связи с заказом свадебного торта, который не был использован из-за вспышки кишечной инфекции в банкетном зале Marsella по адресу: <адрес>В в сумме 18 800 руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуг по проведению банкета за каждый день просрочки возврата уплаченной за услугу суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10 дней удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости услуг) в размере 146 000 руб. (не более стоимости оказания услуг по проведению банкета), 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6, а также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующая в интересах истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Адвокат ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества стороной истца не представлено. Развитие у некоторых гостей симптомов расстройства пищеварения не свидетельствует о том, что оно наступило в результате оказания некачественных услуг ответчиком. Отравление могло произойти от напитков и алкогольной продукции, которые были приобретены самостоятельно истцом (вода, соки, вино, шампанское), а также самостоятельно изготовленного алкоголя «самогона». Также не установлено какие продукты употребляла истица и ее гости до приезда в банкетный зал. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанными ИП ФИО2 услугами и возникшими у ФИО1 убытками. Согласно пояснений самого истца свадебный торт забрали ее гости, которые могли использовать его по назначению. Никакого отношения к торту ИП ФИО2 не имеет. Также пояснила, что свадьба продолжалась до оговоренного в заказе времени, таким образом, никакого срыва банкета не было. Оснований для удовлетворения требований не имеется. В судебное заседание явиться сама ответчик не смогла в связи с уходом за малолетней дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1-2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 2 этой же статьи отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичная норма содержится в абзаце 5 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ранее ФИО19) Г.А. был заключен договор на оказание услуг по проведению банкета, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно п.1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязанность по организации и проведению банкета в ресторане «Marsella» по адресу <адрес>В, ДД.ММ.ГГГГ 16.00 час. до 21.00 час. (в рамках режима работы ресторана или по договоренности с заказчиком с дополнительной оплатой 4000 руб. за каждый час сверх установленного времени работы ресторана) на количество 70 человек. В понятие «организация и проведение банкета» входит – аренда помещения (столов, стульев, инвентаря и оборудования) ресторана «Marsella», закуп продуктов, приготовление блюд указанных в меню – заказе (приложение №), сервировка столов, обслуживание (п.1.2). 4000 руб. оплачено за продление, 1000 руб. – конфликт-меню. За выполнение обязательств, предусмотренных договором заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 146 000 руб.

Стоимость по договору оплачена ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно пояснений истца, данных в ходе разбирательства, в ходе проведения банкета ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов она почувствовала себя плохо, поднялась температура и началась рвота, которая, не прекращалась до приезда скорой помощи. Данный факт связывает с употреблением продуктов, приготовленных ответчиком. Ухудшение самочувствия также почувствовали некоторые гости на свадьбе, у них также была рвота и жидкий ст<адрес> медицинская помощь, госпитализации в больницу подверглись не все пострадавшие. В ЦГКБ были госпитализированы ФИО10 и ФИО11

В связи с поступлениями ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> экстренных извещений о регистрации бактериального пищевого отравления после употребления продуктов в банкетном зале Marsella по адресу: <адрес>В, Управление Роспотребнадзора по <адрес> провело санитарно-эпидемиологическое расследование, направленное на установление причин и выявление условий возникновения и распространения инфекционного заболевания по распоряжению руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением экспертов-специалистов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» врачей эпидемиологов.

Согласно представленных экстренных извещений об инфекционном заболевании, пищевом, остром профессиональном отравлении, необычной реакции на прививку по форме №/у, они поступили в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО1, ФИО15, ФИО16

Данные лица были гостями на свадьбе ФИО1, проходившей в ресторане «Marsella». Согласно описанным обстоятельствам вышеназванные лица употребили в пищу, в том числе, салат «Бордо» в ресторане «Marsella».

Согласно акта эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи № от ДД.ММ.ГГГГ На дату регистрации распоряжения о проведении санитарно- эпидемиологического расследования в Управлении имелись сведения о том, что деятельность по оказанию услуг общественного питания в банкетном зале «Marsella» осуществляла Индивидуальный предприниматель ФИО12 В ходе проведения санитарно- эпидемиологического расследования были представлены документы (в копиях) согласно которым деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществляет ее дочь Индивидуальный предприниматель ФИО2 (представили договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды нежилого помещения от 25.01.2023г.) Случаи острой кишечной инфекции (ОКИ) зарегистрированы 02.06.2023г. Очаг локализован. Количество пострадавших- 6 человек, заболеваемость ОКИ зарегистрирована среди лиц, праздновавших на свадебном банкете в банкетном зале «Marsella»-01.06.2023г. Банкетный зал «Marsella» находится в отдельно стоящем 2-х этажном здании, рассчитан на 70 посадочных мест, имеется 7 столов. Штат персонала - 4 человека (индивидуальный предприниматель-1; повар-1 официант-2). В банкетном зале имеется зал для приема посетителей, где проходит праздничные мероприятия (в зависимости от заказов). Имеется помещение для приготовления блюд; в этом же помещении проходит и разделка, чистка овощей, сырых продуктов, отсутствует цеховое разделение на зоны. Имеются санитарные узлы для посетителей, отдельно для сотрудников пищеблока. На пищеблоке отсутствует раковина для мытья рук (руки моют в раковине для мытья посуды). Водоснабжение, канализация централизованные. Учитывая данные санитарно-эпидемиологического расследования, одномоментной регистрации заболевания ОКИ среди заболевших лиц, праздновавших на свадебном банкете в банкетном зале «Marsella» -01.06.2023г., наличие общих клинических проявлений (рвота от 10 до 20 раз, жидкий стул до 10 раз отмечался у всех 6 заболевших, что составляет 100,0%) и выявленные нарушения в банкетном зале «Marsella» можно предположить, что вспышечной заболеваемости способствовали многочисленные нарушения санитарно- эпидемиологических требований к организации питания населения в банкетном зале «Marsella»: на пищеблоке не созданы условия для мытья рук, отсутствует раковина для рук (руки моют в раковине для мытья посуды), отсутствует мыло для мытья рук, к приготовлению, порционированию и раздаче кулинарных изделий привлекается весь персонал, в должностные обязанности которого не входят указанные виды деятельности (официанты делают заготовки, помогают повару; моют полы со слов кто может, уборщица отсутствует), штатного расписания нет; не проводится качественный ежедневный осмотр сотрудников на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей, признаков инфекционных заболеваний; отсутствуют личные медицинские книжки поступивших на работу для организации общественного питания (имеется только медицинская книжка на повара Н.А.А., у которой просрочена профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация, последняя пройденная аттестация от 11.06.2019г.); отсутствует спец. одежда на всех работников, комплект спец. одежды и индивидуальные шкафы; не обеспечивает последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, не выделены раздельные зоны; производственные столы, разделочный инвентарь не промаркирован; прием продовольственного сырья осуществляется без маркировки; хранение пищевой продукции осуществляется не в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов; изготовление продуктов производится не в соответствии с ассортиментом, утвержденным руководителем организации по технологическим документам, технологической инструкции, разработанной утвержденным руководителем организации; для мытья всей посуды, столовых приборов, подносов в конце рабочего дня в посудомоечной машине, отсутствует инструкция по применению режимов обработки, обеспечивающих дезинфекцию посуды и столовых приборов и максимальных температурных режимов; готовые блюда, изготовленные в предприятии общественного питания не соответствуют требованиям технического регламента ТР № «О безопасности пищевой продукции» (мясо отварное говядина обнаружено БГКП в 1,0 г. при норме не допускается в 1,0г., КМАФАнМ 1,5х103, при норме не более 1x103, салат греческий не заправленный обнаружено БГКП в 0,1г. при норме не допускается, салат «Бардо» не заправленный обнаружено БГКП в 0,1г. при норме не допускается в 0,1г., КМАФАнМ 2,6х105, при норме не более 1x104, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний (измерений): № от 05.06.2023г.; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 07.06.2023г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>; не проводится мытье подносов, не качественная обработка столовой и кухонной посуды: вилок, весов, рюмок, таза для салата, лопатки, стеллажа для посуды, т.к. из 20-ти отобранных смывов с объектов внешней среды в 6-ти смывах обнаружены БГКП при норме не должно быть, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний (измерений) и заключения по результатам испытаний (измерений) №П7072 от 05.06.2023г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»; не проводится текущая дезинфекция с применением дезинфицирующего средства «Ника-хлор», т.к. дезинфицирующее средство 4% раствор «Ника- хлор» не соответствует требованиям Инструкции № «Инструкции по применению дезинфицирующего средства «Ника-хлор» по показателю Массовой доли активного хлора, что также подтверждается протоколами лабораторных испытаний (измерений) №№, 25381 от 02.06.2023г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Нарушения санитарно-эпидемиологических правил на объекте (территории), выявленные в ходе внеплановых мероприятиях по контролю за соблюдением требований санитарного законодательства и способствующие формированию эпидемического очага СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»: п.2.1. Предприятием общественного питания не проводится производственный контроль в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные лабораторные исследования и испытания), т.к. отсутствуют документальное подтверждение; п. 2.2. Прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятие общественного питания осуществляется без маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе техническими регламентами, т.к. отсутствуют документальное подтверждение; п. 2.5. В предприятии общественного питания, оказывающих услуги общественного питания не обеспечивается последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала; п. 2.7. При изготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий не обеспечивается последовательность и поточность технологических процессов, обеспечивающих химическую, биологическую и физическую (в том числе исключение попадания посторонних предметов и частиц (металлические, деревянные предметы, пластик, стекло), сито металлическое с нарушениями целостности поверхности; п. 2.8. Изготовление продукции производится не в соответствии с ассортиментом, утвержденным руководителем организации или уполномоченным им лицом, по технологическим документам, в том числе технологической карте, технико-технологической карте, технологической инструкции, разработанным и утвержденным руководителем организации или уполномоченным им лицом, т.к. отсутствует документальное подтверждение технологических документов; п. 2.9. Предприятия общественного питания для приготовления пищи не оснащены холодильным, моечным оборудованием: отсутствует раковина для мытья рук; отсутствует мыло; в одном холодильнике допускается хранение сырой (мясо птицы) и готовой продукции; готовые блюда и полуфабрикаты мясные хранятся вместе; п. 2.15. На предприятии общественного питания отсутствует раковина для мытья рук, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции (руки моют в раковине для мытья посуды); п. 2.18. Отсутствует документальное подтверждение уборки всех помещений, предназначенных для организации общественного питания с применением моющих и дезинфицирующих средств; п. 2.21. Отсутствуют личные медицинские книжки лиц, поступивших на работу в организацию общественного питания (имеется только медицинская книжка на повара Н.А.А., у которой просрочена профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация, последняя пройденная аттестация от 11.06.2019г.), предварительные и периодические медицинские осмотры, вакцинации, установленным законодательством Российской Федерации; п. 2.22. Ответственным лицом предприятия общественного питания не проводится ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи и поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний; п. 3.2. Для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции предприятий общественного питания, не используется раздельное технологическое и холодильное оборудование, производственные столы, разделочный инвентарь (маркированный любым способом), кухонная посуда. Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции хранится вместе в производственных цехах. Мытье столовой посуды проводится вместе с кухонной посудой и подносами для посетителей; отсутствует маркировка во всем предприятии общественного питания (ножи, доски, посуда и т.д.), т.к. всего одна терка и одна мясорубка; имеется только одна раковина; п. 3.3. Не выделены раздельные зоны (участки) в одном цехе для обработки продовольственного (пищевого) сырья и изготовление из него кулинарных полуфабрикатов; п. 3.4. Для исключения риска микробиологического и паразитарного загрязнения продукции работники производственных помещений предприятий общественного питания отсутствует спец. одежда на всех работников, комплект спец. одежды и индивидуальные шкафы или специально отведенное место для хранения одежды второго и третьего слоя, обуви, головного убора, а также иные личные вещи; п. 3.5. Для предотвращения размножения патогенных микроорганизмов допускается: п. 3.5.1, п.: 3.5.2, п. 3.5.3. Допускается хранение заготовок на столе и в холодильнике: момент проведения санитарно- эпидемиологического расследования с 15.42, на столе находились натертые яйца для салата, время изготовления 10.30; в холодильнике рулеты мясные время изготовления 12.00; натертые яйца, время изготовления 09.00; отварное мясо говядина) со слов повара изготовлена 01.06.2023г. (нет маркировки); паштет в пластмассовой емкости без маркировки; п. 3.5.7. Привлечены к приготовлению, порционированию и раздаче кулинарных изделий весь персонал, в должностные обязанности которого не входят указанные виды деятельности (официанты делают заготовки, помогают повару; моют полы со слов кто может, уборщица отсутствует, штатного расписания нет); п. 3.8. В целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов не ведется ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, отсутствует документальное подтверждение в соответствии Приложения № и №; п. 3.10. Столовые приборы (ложки, вилки хранятся ручками вниз, мокрые), подносы перед раздачей не вымыты, грязные. Для мытья всей посуды, столовых приборов, подносов в конце рабочего дня в посудомоечной машине отсутствует инструкция по применению режимов обработки, обеспечивающих дезинфекцию посуды и столовых приборов, и максимальных температурных режимов; п.2.3, п.2.2. Готовые блюда, изготовленные в предприятии общественного питания не ответствуют требованиям технического регламента TP № «О безопасности пищевой продукции»: -мясо отварное говядина (готовая продукция), дата и время отбора: 02.06.2023г. 16.50, изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, банкет, объем партии 55 порций; упаковка: стерильная посуда вес (объем) пробы для испытаний: 150г., не соответствуют требованиям технического регламента TP № «О безопасности пищевой продукции», по показателю обнаружены: бактерии группы кишечной инфекции (БГКП), обнаружено в 1,0 г. при норме не допускается в 1,0г.; КМАФАнМ обнаружено 1,5x103 при норме не более 1x103, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний (измерений) и заключением по результатах испытаний (измерений): № от 05.06.2023г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес> (лицензия на медицинскую деятельность №ФС-73-01-000715 от 02.12.2019г.); -салат греческий не заправленный (готовая продукция), дата и время отбора: ДД.ММ.ГГГГ 16.50, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, банкет, объем партии 55 порций; упаковка: стерильная посуда: вес (объем) пробы для испытаний: 150г., не соответствуют требованиям технического регламента TP № «О безопасности пищевой продукции», по показателю обнаружены: бактерии группы кишечной инфекции (БГКП), обнаружено в 0,1г. норме не допускается в 0,1г., что подтверждается протоколом лабораторных испытаний (измерений) № от 07.06.2023г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> (лицензия на медицинскую деятельность №ФС-73-01-000715 от 02.12.2019г.); -салат «Бардо» не заправленный (готовая продукция), дата и время отбора: 02.06.2023г. 16.50, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, банкет, объем партии 55 порций; упаковка: стерильная посуда: вес (объем) пробы для испытаний: 100г., не соответствуют требованиям технического регламента TP № «О безопасности пищевой продукции», по показателю обнаружены: бактерии группы кишечной инфекции (БГКП), обнаружено в 0,1г. при норме не допускается в 0,1г., КМАФАнМ обнаружено 2,6х105, при норме не более 1х104, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний (измерений) № от 07.06.2023г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> (лицензия на медицинскую деятельность №ФС-73-01-000715 от 02.12.2019г.); п.3.2. Не проводилась мытье подносов, не качественная обработка столовой и кухонной посуды: вилок, весов, рюмок, таза для салата, лопатки, стеллажа для посуды, т. к. из 20-ти отобранных смывов с объектов внешней среды в 6-ти смывах обнаружены бактерии группы кишечной инфекции (БГКП) при норме не должно быть: -согласно протокола лабораторных испытаний (измерений) и заключения по результатам испытаний (измерений) №П7072 от 05.0+.2023г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> (лицензия на медицинскую деятельность №ФС-73-01-000715 от 02.12.2019г.), отбор ДД.ММ.ГГГГ в 15.50, результат исследований обнаружено БГКП: в кухонном зале: смыв с весов, смыв с вилки, смыв с рюмки, смыв с таза для салата, смыв со стеллажа для посуды; смыв с лопатки. СанПиН 3.3686-21 «Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»: п. 1886, Не проводилась текущая дезинфекция с применением дезинфицирующего средства «Ника- хлор», т. к. дезинфицирующее средство 4% раствор «Ника- хлор» не соответствует требованиям Инструкции № «Инструкция по применению дезинфицирующего средства «Ника- хлор» по показателю Массовой доли активного хлора: - согласно протоколов лабораторных испытаний (измерений) №№, 25381 от 02.06.2023г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> (лицензия на медицинскую деятельность №ФС-73-01-000715 от 02.12.2019г.), время отбора 02.06.2023г. 16.50, результат испытаний массовой доли активного хлора дезинфицирующего средства 4% раствор «Ника-хлор» составляет 0,0177+/-0,00012, при величине допустимого уровня 0,013-0,017.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 дали аналогичные пояснения по поводу развития у них симптомов пищевого отравления. Все опрошенные указали, что употребили в пищу салат «Бардо» в самом начале торжества после чего у них начали развиваться симптомы пищевого отравления – рвота и жидкий стул, крепких алкогольных напитков не употребляли.

Согласно копии расписки с печатью ИП ФИО17, ФИО18 подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ ими был изготовлен свадебный торт весом 10 кг., с карамельной начинкой. Стоимость данного торта составила 18 800 руб. В дальнейшем кондитерское изделие было доставлено в кафе «Marsella» по адресу <адрес> с 18:00 до 19:00 и передано администратору ИП ФИО9.

<данные изъяты>

Согласно меню блюд, представленного стороной истца, принадлежность которого не оспорена стороной ответчика указан состав салата «Бардо» - говядина вырезка, маринованный огурец, грибы жар., перец болг., нежный омлет, соус Путанеско.

Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося его неотъемлемой частью сторонами суду не представлено. Стороной истца представлено меню-заказ с указанием расценок за отдельные блюда, переданное ей ИП ФИО2, что стороной ответчика также не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Лабораторным исследованиям были подвергнуты образцы отварного мяса говядины и салата «Бардо», в которых было выявлено наличие недопустимых показателей бактерии группы кишечной инфекции (БГКП), КМАФАнМ.

С учетом представленных доказательств, пояснений данных сторонами, свидетелями, представленного акта о проведенном эпидемиологическом расследовании очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего нарушения СанПиН в предприятии общественного питания ИП ФИО2, протоколов испытаний (измерений) положенных в его основу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость 70 порций салата «Бардо», согласно расценки, указанной в меню-заказе блюд за 1 пор. 210 гр. 430 руб., в размере 30 100 руб. (70х430 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания всей суммы по договору на оказание услуги по организации банкета в размере 146 000 руб., в связи с его «срывом», как указано истцом. Так, в ходе рассмотрения установлено, что свадебный банкет продолжался до времени, определенного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а именно закончился не позднее 22:00 (до 21:00 час. (в рамках режима работы ресторана), 4000 руб. – произведенная доплата за час сверх установленного времени работы ресторана). Пищевому отравлению подверглись не все гости на свадебном банкете, документально установлено количество заболевших – 6 человек. Иные лица в медицинские учреждения не обращались. Договором предусмотрено выполнение услуг не только по приготовлению блюд, но также и услуги по аренде помещения (столов, стульев, инвентаря и оборудования, закупка продуктов). Доказательств некачественности оказанных иных услуг по договору представлено не было. Иные блюда, которые могли быть использованы на свадьбе ФИО1 лабораторным испытаниям не подвергались, объективных и допустимых доказательств того, что в них также имелись нарушения СанПиН, а также того, что в связи с их употреблением возникла вспышка пищевого отравления, в материалах дела не имеется. Таким образом, оснований для расторжения договора и взыскания полной стоимости услуг не имеется.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, оценивая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителей истца, нежелание ответчика урегулировать спор в разумные сроки с целью прекращения нарушения законных прав истца, как потребителя, а также значимость такого события, как свадебное торжество для истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Через мессенджер «Вайбер» ФИО1 пользователю «ФИО3» направлена фотокопия претензии, ответ с отказом в удовлетворении требований, на которую был дан представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязан произвести истцу уплату неустойки в связи с такой просрочкой требований потребителя. Таким образом, период просрочки ответчиком удовлетворения требования потребителя начался ДД.ММ.ГГГГ, потребителем дата начала просрочки заявлена с ДД.ММ.ГГГГ и определен период просрочки составит 107 дней по дату составления искового заявления -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом размер неустойки, по заявленным требованиям истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 32 207 руб. (30 100 руб. (стоимость некачественно оказанной услуги) х1%х107 дней.).

При этом абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, сумма неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30 100 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Такого ходатайства тороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежная сумма в счет стоимости устранения недостатков, компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 01 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 80 100 руб. (30 100 руб. + 30 100 руб. + 100 000 руб. /2). Данный размер штрафа суд считает несоразмерным нарушенному праву истца, усматривает основания для снижения штрафа до 30 000 руб.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом к убыткам отнесена стоимость свадебного торта в размере 18 800 руб. обосновано это тем, что истец не смогла использовать данный торт по назначению. Однако, как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании свадебный торт забрал кто-то из ее гостей. Таким образом, утраты или повреждения свадебного торта (реального ущерба), а равно невозможности его использования по прямому назначению, вследствие действий ответчика не наступило, в связи с чем оснований для взыскания стоимости свадебного торта суд не усматривает.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2306 руб. (2006 руб. – по требованиям имущественного характера+300,00руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 100 руб., неустойку в размере 30 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска о взыскании стоимости услуг по организации банкета, компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2306 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 13 марта 2024 г