Решение № 2-1820/2018 2-1820/2018 ~ М-1366/2018 М-1366/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1820/2018

Дело № 2 – 1820/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 23 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

с участием адвоката Ануфриева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 16.06.2017 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчику была передана денежная сумма 1 950 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 16.06.2017.

Возврат суммы займа должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 08.07.2017. До настоящего времени обязательства не исполнены. На поданную претензию о возврате суммы долга, ответ получен не был.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа от 16.06.2017 в сумме 1 950 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании на иске настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала. В представленном заявлении просила дело 23.05.2018 рассмотреть в свое отсутствие. Одновременно в заявлении указала на непризнание иска по доводам, которые будут представлены её представителем.

Адвокат Ануфриев К.Г., являясь представителем ответчика, в качестве возражений своего доверителя на предъявленные исковые требования указал на отсутствие бесспорных доказательств передачи денежных средств ФИО2 На момент составления договора займа она являлась сотрудником ООО «Апекс Плюс». У данного общества имелись договорные отношения с ООО «Строй Макс», учредителем которого является истец. В рамках исполнения договорных обязательств по договору подряда № от 19.05.2017 и договора поставки № от 06.06.2017 у ООО «Апекс Плюс» сложилась кредиторская задолженность, которая по акту сверки на 24.04.2018 составляет 1 588 806 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств между организациями 16.06.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа и составлена расписка на сумму 1 950 000 руб. Однако, данные денежные средства ФИО2 не получала. В этой связи у нее не может возникнуть обязательств по возврату заявленной суммы истцу.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение адвоката Ануфриева К.Г., полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что ФИО1, истец по делу, и ФИО2, ответчица по делу, 16.06.2017 заключили беспроцентный договор займа на сумму 1 950 000 руб. сроком по 08.07.2017.

Наличие договора займа между сторонами, его условия в судебном заседании нашло свое подтверждение представленными: договором займа и собственноручной распиской, оформленными ФИО2 16.06.2017, что подтверждает позицию стороны истца о передаче денежных средств в указанной сумме ответчику в долг.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчицей на оговоренную сумму.

В договоре займа от 16.06.2017 и расписке, написанных ответчицей, отражены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этих сумм в долг, срок их возврата.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требования указанной нормы закона, ответчиком не предоставлено безусловных доказательств о безденежности спорного договора займа.

Так, договор поставки от 06.06.2017 и договор подряда от 19.05.2017, на которые в судебном заседании ссылалась сторона ответчика, заключены между ООО «Апекс плюс» в лице директора ФИО7 и ООО «Строй МАКС» в лице директора ФИО8

Ответчик ФИО2 стороной указанных договоров не является. Доказательств осуществления ею трудовой деятельности в ООО «Апекс плюс», а равно возникновения у неё обязанности по исполнению обязательств ООО «Апекс плюс» по указанным договорам, материалы дела не содержат и ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность спорного договора займа, стороной ответчика суду не предоставлено.

В свою очередь, истец, подтверждая свои требования, ссылается на долговую расписку от 16.06.2017 написанную собственноручно и выданную ему ответчицей в подтверждение получения денежной суммы и сроков возврата полученной суммы.

В данной расписке ФИО2 собственноручно указала, что заключая договор займа от 16.06.2017, действует добровольно, без чьего-либо принуждения, в затруднительном положении не находится.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования и обязанность ответчика возвратить долг.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленных доводах со стороны истца о не исполнении ответчицей обязательств по договорам займа и не возврате сумм основного долга, поскольку они нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Срок исполнения обязательства по рассматриваемому договору займа наступил. По условиям договора денежные суммы были переданы истцом ответчице сроком по 08.07.2017.

Изложенное, позволяет сделать вывод об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 16.06.2017 в размере 1 950 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворён в полном объеме.

В этой связи, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 17 950 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 950 000 руб., возврат госпошлины 17 950 руб., а всего 1 967 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко