Решение № 2-421/2018 2-421/2018(2-8200/2017;)~М-8522/2017 2-8200/2017 М-8522/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-421/2018

Решение

Именем Российской Федерации



Дело №2-421/2018
г. Тюмень
05 июля 2018 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Аушевой Х.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сибстройсервис» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании уменьшить цену выполненной работы по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в сумме 190739 рублей, неустойки в размере 21518,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства жилое помещение в виде однокомнатной квартиры №, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Однако, застройщик свои обязательства предусмотренные п. 3 договора, касающиеся сроков передачи квартиры в собственность исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в жилом помещении были выявлены строительные недостатки, так согласно строительной экспертизе проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект-индустрия», существуют дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП). Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работы, общая стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчету составила 240739 рублей, а поскольку часть выявленных недостатков истец полагает возможным устранить самостоятельно, просит взыскать в его пользу стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в сумме 190739 рублей, а также расходы, понесенные им в связи с обращением с исковым заявлением.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в суде иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» ФИО3 с иском не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры № площадью – 50,7 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 6 этаже, в доме по адресу: <адрес>, стоимостью 2712450 руб.

Согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 1 квартале 2017 г.. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течении 2 месяцев с момента вводу в эксплуатацию.

Однако, в установленный срок обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истице не исполнены, доля передана истице ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в двойном размере от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 21518,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14дн.).

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик в случае удовлетворения иска, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцами несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства, которые явились основанием для нарушения сроков, а также меры, принятые застройщиком для завершения строительства в целях исполнения принятых на себя обязательств заслуживают внимания.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что возможно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РЦСИ «Артель» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены следующие недостатки и дефекты: толщина горизонтальных и вертикальных швов превышает допустимые значения, конструкция стены не соответствует требованиям по сопротивлению теплопередачи, отклонения поверхности стяжки пола от горизонтальной поверхности во всех помещениях; трещины по поверхности стяжки пола во всех помещениях; локальные отрывы, отслоения гидроизоляционного ковра с поверхности стены в санузле; прочность стяжки не соответствует требованиям нормативного документа; уплотняющие прокладки дверного блока (дверь лоджии) по притвору установлены с разрывами, не закольцованы; в нижней части оконного блока отсутствует наружный водоизоляционный слой монтажного шва; некачественное устройство внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва, порывы, замятия пленки, отсутствует ее плотное примыкание к проему стены, локально пленка устроена на слой пенополиуретанового герметика; зазоры т-образного соединения профилей; уплотняющие проклаки светопрозрачных конструкций локально деформированы, замятия, зазоры; расхождение с договором в части инженерных сетей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 144600,16 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы и заключение, представленное истцом, суд находит заключение ООО «РЦСИ «Артель» допустимым и достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствие с пп. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 144600,16 рублей, а также убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотрены законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в область защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

С учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и степени вины ответчика, суд считает возможным компенсировать его истцу в размере 4000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составит 79300,08 рублей.

Однако суд считает, что размер штрафа является завышенным, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд определяет уменьшить подлежащий уплате штраф до 20000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости. Между тем, размер указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составит 9855,36 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решение состоялось в пользу истицы, в связи с чем суд присуждает возместить с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4592 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 144600,16 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9855,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ООО «РЦСИ «Артель» расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 4592 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2018 г.

Судья: Слюсарев А.А.