Решение № 12-738/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-738/2017

Дело № 12-738/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 14 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н.,

представителей ООО «Титан» ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобугенерального директора ООО «Титан» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Титан».

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, судья

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 от 18 сентября 2017 года ООО «Титан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «Титан» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала, чтоп. 4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено: работодательпри заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ». Настоящие Правила устанавливают порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более 100000 рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы,перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ (далее соответственно - трудовой договор, гражданско-правовой договор, гражданин), представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. ФИО4 был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Титан» в г. Оренбурге 02 мая 2017 года на должность сервис инженера, 02 мая 2017 года с ФИО4 был заключен трудовой договор. С указанным работником не был заключен трудовой договор стоимостью более 100 тыс. рублей в месяц, соответственно требования Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на данные правоотношения не распространяются. В связи с вышеизложенным, считает, что основания для привлечения в административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

В судебном заседании представители ООО «Титан» ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Помощник прокурора Бойко О.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ«О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64.1ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы впорядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что ООО «Титан», не исполнило требования, предусмотренные ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно в 10-дневный срок, то есть до 13 мая 2017 года, при привлечении бывшего государственного служащего к трудовой деятельности, не сообщил необходимые сведения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о заключении трудового договора с ФИО4, замещавшим в указанной организации должность государственной службы, приняв его на работу по трудовому договору от 02 мая 2017 года на должность сервис инженера в подразделение Отдела ИТС.

Виновность ООО «Титан» в совершении данного правонарушения подтверждается:

актом проверки соблюдения законодательства при трудоустройстве от 31 августа 2017 года;

обращением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО5 от 09 июня 2017 Номер к прокурору Оренбургской области, направленным по территориальности прокурору Пензенской области 18 июля 2017 года, копией трудовой книжки ФИО4, анкетой ФИО4;

приказом ООО «Титан» от 02 мая 2017 года о приеме на работу ФИО4, уставом ООО «Титан»;

свидетельством о регистрации юридического лица ООО «Титан», приказом ООО «Титан» от 17 января 2017 года об открытии обособленного подразделения в г. Оренбурге и назначении руководителем подразделения ФИО6;

уведомлением о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения ООО «Титан»;

приказом ООО «Титан» Номер от 17 мая 2017 года, согласно которому руководителю обособленного подразделения ООО «Титан» ФИО6 объявлен выговор за несвоевременное уведомление бывшего работодателя сотрудника ФИО4 о приеме на работу в ООО «Титан» 02 мая 2017 года.

Доводы заявителя о том, что информация о заключении трудового договора с ФИО4 была направлена по последнему месту службы работника в течение 10 рабочих дней, в связи с чем в действиях ООО «Титан» отсутствует состав административного правонарушения, нахожу несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона и не могут служить основаниями для освобождения ООО «Титан» от ответственности за совершенное правонарушение.

Законоположения, устанавливающие публичную обязанность лица, выступающего работодателем, и ответственность за ее ненадлежащее исполнение, ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными законоположениями, в частности ст. 14ТК РФ, предусматривающей порядок исчисления сроков, не содержат какой-либо неопределенности в части порядка исчисления установленного ими десятидневного срока; при этом согласно ч.4ст. 14ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Доводы заявителя о том, что доход ФИО4в месяц не превышал 100000 рублей, в связи с чем, отсутствует событие правонарушение, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29 «Об утверждении правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ», данные Правила устанавливают порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более 100 тыс. рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

По смыслу данного пункта обязанность работодателя сообщить о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы возникает независимо от того, в каком размере гражданин, ранее замещавший должности государственной или муниципальной службы, получает заработную плату по трудовому договору.

В данном случае стоимость оказания организации услуг на сумму более 100 тысяч рублей касается гражданско-правовых договоров на выполнение в течение месяца работ или оказания услуг, но не связаны с суммой заработной платы по трудовому договору.

С учетом изложенного считаю, что мировым судьей были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, совершенного ООО «Титан», а также доказательства, имеющиеся в административном деле, после чего сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Титан» в административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания не учтены данные о характере совершенного административного правонарушения, финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не принято во внимание, что информация о заключении трудового договора с ФИО3 была направлена по последнему месту службы работника в течение 10 рабочих дней, в связи с чем, имеются основания для изменения постановления в части назначения ООО «Титан» наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, которое выразилось в незначительном нарушении указанного в ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» срока, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 18 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Титан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Титан»наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Титан» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 18 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Титан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Титан» изменить, снизив размер административного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Н. В. Макарычева