Решение № 2А-3101/2024 2А-3101/2024~М-2457/2024 М-2457/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2А-3101/2024

Дело № 2а-3101/2024 64RS0004-01-2024-003467-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к комитету государственного строительного надзора Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконными уведомления о выявлении самовольной постройки, уведомления о досудебном урегулировании спора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области (в настоящее время комитет государственного строительного надзора Саратовской области, далее – Комитет), уведомление о досудебном урегулировании спора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация БМР), а также восстановить сроки на обращение в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит незавершенный объект строительства со степенью готовности 22% кадастровый №, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Строительство указанного объекта начато по разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении права собственности на спорный незавершенный объект строительства у ФИО4 административный истец как новый застройщик рассчитывал продолжить строительство по своему плану, отличного от плана первоначального застройщика, в связи с чем ФИО3 начал поэтапно готовить в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области документацию для внесения изменений в разрешение на строительство <данные изъяты>1177/С-2018 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску администрации БМР к ФИО3 установлен факт вынесения спорных документов, нарушающих права ФИО3, о которых он не знал и не мог знать. Так, в задании на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, а также в представлении Комитета, акте выездного обследования указано, что контролируемым лицом является <данные изъяты> указанием адресов: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, район 4, з/у <данные изъяты> Таким образом, контрольное мероприятие было проведено в отношении не ФИО3, а <данные изъяты> Следовательно, контрольных надзорных мероприятий в отношении ФИО3 не проводилось и не планировалось, Комитетом не утверждалось, в связи с чем все вынесенные документы по контрольному (надзорному) мероприятию подлежат признанию незаконными и отмене. Уведомление Комитета о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ является, по сути, фактом исполнения требований пункта 2 части 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ в части доведения до сведения администрации БМР информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина представляет собой угрозу причинения вреда. Таким образом, по итогам выездного обследования Комитет незаконно принял решение о направлении уведомления в администрацию БМР. Ошибка, допущенная Комитетом в отношении наименования контролируемого лица и его адреса, повлекла неверное написание администрацией БМР уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ФИО3, нарушает его права и законные интересы. Кроме того, ФИО3 по независящим от него причинам не получал оспариваемые уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления без указания попытки вручения, просит восстановить срок на подачу административного иска, поскольку для этого имеются уважительные причины.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования по вышеуказанным основаниям, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам письменных возражений, полагал, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим административным иском при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Представитель административного ответчика комитета государственного строительного надзора Саратовской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в административном иске отказать.

Заинтересованные лица председатель комитета государственного строительного надзора Саратовской области ФИО6, представитель министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ФИО7 не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка (часть 2 статьи 56).

Без взаимодействия с контролируемым лицом могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, в том числе выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ).

Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона № 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

В силу части 5 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 2 настоящей статьи, является соблюдение: 1) требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объекта капитального строительства; 2) соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, единым документом, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 49 постановление Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Положения о региональном государственном строительном надзоре на территории Саратовской области» в случаях, если в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора комитетом выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, уполномоченный орган исполнительной власти в срок не позднее пяти рабочих дней со дня выявления указанного факта направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории - в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

В соответствии с частью 17 статьи 54 ГрК РФ в случае, если в рамках осуществления государственного строительного надзора органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется такое разрешение) или факт несоответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня выявления такого факта направляет в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

На основании пункта 1 постановления Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Вопросы комитета государственного строительного надзора Саратовской области» инспекция государственного строительного надзора Саратовской области переименована в комитет государственного строительного надзора Саратовской области.

В судебное заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ФИО8 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:030102:307, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно договорам замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена арендатора земельного участка с ФИО8 на <данные изъяты> на ФИО3 (л.д. 74-78).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрела незавершенное строительством замощение площадью застройки 441,2 кв.м степенью готовности 10 процентов (л.д. 84-87).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась к главе Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания склада-морозильника на земельном участке с кадастровым номером 64:40:030102:307, с указанием показателей запланированного к строительству объекта: площадь застройки – 912,7 кв.м, общая площадь – 8 2 кв.м, строительный объем 6 483 м. куб., 1 этаж.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение №-RU64505101-1177/С-2018 на строительство одноэтажного здания склада-морозильника по проекту 48-АСП-18-ПД (л.д. 96-100).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства со степенью готовности 22%, площадью застрой 912,7 кв.м, с кадастровым номером 64:40:030102:965, расположенный на арендуемом земельном участке (л.д. 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО3 заключен договор, по условиям которого права и обязанности арендатора земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО4 к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 88-90).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО7, в тот же день между ФИО3 и ФИО7 заключен договор, по условиям которого ФИО3 передал ФИО7 1/2 доли права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:030102:307 (л.д. 91).

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

На основании заявления представителя ФИО3 в разрешение на строительство внесены изменения в части фамилии, имени, отчества застройщика. Согласно разрешению на строительство, с учетом внесенных в него изменений ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время застройщиком является ФИО3

В соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом ФИО3 по обследованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем строящегося объекта. По результатам обследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате строительства выполнены три этажа здания, что не соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с выявленным фактом несоответствия объекта капитального строительства разрешительной документации в порядке части 17 статьи 54 ГрК РФ Комитетом в адрес администрации БМР направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация БМР направила ФИО3 по месту его регистрации требование о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствии с разрешительной документацией с уведомлением о том, что в случае невыполнения требования в добровольном порядке вопрос о самовольной постройке подлежит разрешению в судебном порядке. Письмо не доставлено адресату и по истечении срока хранения возвращено обратно отправителю.

Разрешая заявленные требования, с учетом письменных материалов дела, приведенных правовых норм, суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца о нарушении его прав и законных интересов при вынесении оспариваемых уведомлений.

С учетом установленных обстоятельств и во исполнение требований ГрК РФ, а также постановления Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П в рамках предоставленных полномочий и при наличии достаточных оснований, при соблюдении обязательных требований градостроительного законодательства Комитет вправе проводить мониторинг за соблюдением обязательных требований действующего законодательства, выявляя признаки таких нарушений. По результатам контрольного выездного обследования был выявлен факт несоответствия объекта капитального строительства разрешительной документации, в связи с чем вынесено оспариваемое уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес администрации БМР ДД.ММ.ГГГГ для принятия дальнейших мер в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления.

Уведомление Комитета о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ не является требованием, а лишь предоставляет собой способ передачи информации, не является ненормативным правовым актом, который порождает права и обязанности и влечет возникновение каких-либо правовых последствий у заявителя, создает препятствия для осуществления им какой-либо деятельности в виде соответствующих запретов.

Само по себе указанное уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы заявителя, не является основание для сноса постройки. Требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Федерального закона №248-ФЗ, в уведомление не включены.

При этом проведение уполномоченным органом выездного обследования спорного земельного участка без информирования административного истца соответствует требованиям закона. Указание в акте выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве контролируемого лица <данные изъяты> вместо ФИО3 не влияют на суть проведения обследования и его результаты.

Доказательств того, что оспариваемое уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ каким-то образом нарушает права и законные интересы административного истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанное уведомление не адресовано ФИО3, поскольку направление данного вида уведомления о выявлении самовольной постройки лицу, осуществившего строительство, собственнику земельного участка ГрК РФ, не предусмотрено.

Администрация БМР в свою очередь, получив спорное уведомление, направила ФИО3 досудебное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с разрешительной документацией, что не свидетельствует о том, что права ФИО3 были нарушены со стороны органа местного самоуправления, в том числе установленным сроком для устранения нарушения, поскольку вопросы о сносе самовольной постройки, являющейся объектом недвижимого имущества, разрешаются только в судебном порядке.

Все доводы административного истца о допущенных Комитетом нарушениях Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении выездного обследования земельного участка, а также администрации БМР при направлении ФИО3 досудебного уведомления с установлением неразумного срока исполнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска, суд исходит из следующего.

Статья 219 КАС РФ регламентирует сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

В силу части 1 названной статьи, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, согласно части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 упомянутой статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес администрации БМР вынесено и направлено уведомление о выявлении самовольной постройки №.

Как ранее установлено судом указанный документ в адрес ФИО3 не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 (город Балаково, <данные изъяты> администрацией БМР заказной корреспонденцией (РПО <данные изъяты>) направлено досудебное уведомление № с ссылкой на уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо возвращено отправителю за истечение срока хранения.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца заявлялось о том, что ФИО3 не получал сообщение администрации БМР, при этом отчет об отслеживании РПО <данные изъяты> не содержит данных о попытке вручения адресату отправленной корреспонденции. Достоверность адреса получателя не опровергал.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сообщению руководителя группы по работе с обращениями АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ указанное РПО № не было востребовано адресатом и ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения возвращено в адрес отправителя.

Доказательств, подтверждающих нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, направленной в адрес ФИО3, не представлено. Каких-либо доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции в спорный период времени в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО3 уклонился от получения направленной в его адрес корреспонденции по причинам, признанным судом не уважительными. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, административный истец должен был знать о вынесении оспариваемых уведомлений, однако в установленный срок в суд с требованиями не обратился.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом Саратовской области принято к производству исковое заявление администрации БМР к ФИО3 об обязании приведении в соответствии с разрешительной документацией строящегося здания. Копия искового заявления согласно требованиям ГПК РФ направлена истцом ответчику до подачи иска в суд и получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем настоящий административный иск подан ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таким обстоятельствах суд полагает, что настоящее административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Таким образом, административные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к комитету государственного строительного надзора Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконными уведомления о выявлении самовольной постройки, уведомления о досудебном урегулировании спора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2024 года.

Судья С.А. Дубовицкая