Апелляционное определение № 33А-10066/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Осколкова А.В. дело №33а-10066/2026

дело №2а-4463/2025 г.Красногорск Московской области


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2026 года апелляционную жалобу ФИО на решение ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО к ФИО ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Балабан К.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО обратился в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с административным иском к ФИО ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО Ю.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО Ю.А. от <данные изъяты> о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

В обоснование требований административный истец ФИО указал, что он является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в пользу взыскателя ФИО В рамках исполнительного производства взысканию и реализации подлежит % доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Орехово-Зуевским городским судом установлена выкупная цена вышеуказанного имущества – 3 000 000 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО Ю.А. от <данные изъяты> вышеуказанное имущество передано на торги. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО Ю.А. от <данные изъяты> снижена цена имущества на 15% до 2 550 000 рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Реализуемая доля в квартире передана для реализации на торгах <данные изъяты>. <данные изъяты> приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. В то же время в обжалуемом постановлении отсутствует указание на соответствующий пункт ст.91 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому торги признаны несостоявшимися. Также в обжалуемом постановлении не содержится информации об основаниях проведения повторных торгов. Одновременно обращает внимание на то, что в исполнительных документах неверно указан адрес имущества, подлежащего реализации. Так, согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В то же время, в исполнительных документах адрес реализуемого имущества указан неверно: <данные изъяты> действительно находится в <данные изъяты>, однако к адресу его проживания не имеет никакого отношения. Таким образом, решение о снижении цены имущества на 15% является необоснованным, принятым в отсутствие правового обоснования.

Решением ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования административного иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО – ФИО просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.150 и ст.307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 1 статьи 91 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае, когда заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися. Согласно части 1 статьи 92 названного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании решения суда по делу <данные изъяты>, предметом взыскания является взыскание на сумму 2 019 874,83 руб. в пользу ФИО

<данные изъяты> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. <данные изъяты> направлено извещение о поручении на проведение торгов. <данные изъяты> составлен акт передачи на торги. <данные изъяты> направлено уведомление о нереализации на торгах (1 торги). <данные изъяты> вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% до 2 550 000 рублей.

Имущество должника передано на реализацию 04.09.2025г.

Организатор торгов 18.09.2025г. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что имущество не реализовано в месячный срок.

Согласно протоколу организатора торгов ООО «ПОТ» о признании претендентов участниками электронного аукциона в процедуре «Аукцион продавца <данные изъяты>», основанием признания процедуры первичных торгов от 05.09.2025г. несостоявшейся является подача заявок на участие в торгах менее чем двумя лицами. Протокол организатора торгов размещен в открытом доступе в сети Интернет, на сайте Электронной площадки.

На основании данного протокола 18.09.2025г. вынесено постановление о снижении цены имущества должника, переданного на торги, на пятнадцать процентов, что соответствует положениям статей 91 - 92 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения административного иска, административным истцом не доказан факт нарушения его прав. Доводы Административного истца о том, что решение о снижении стоимости квартиры является незаконным, так как в исполнительном документе неверно указан адрес недвижимого имущества, подлежащего к реализации, суд счел несостоятельным, поскольку кадастровый номер квартиры идентичен кадастровому номеру, указанному в выписке из ЕГРН, что является одним из идентификаторов объекта.

Кроме того, поскольку первоначальные торги не состоялись по причине, указанной в пункте 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снижения начальной цены имущества на вторичных торгах, и 18.09.2025г. им принято обоснованное постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена реализуемого в общей сумме 2 550 000 рублей.

При таких обстоятельствах, городской суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и удовлетворения административного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного иска: обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи