Приговор № 1-400/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-400/2019

УИД № 61RS0020-01-2019-002340-48

ДЕЛО №1-400/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

13 ноября 2019г. г.Новошахтинск Ростовской области

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Калинина Л.А.,

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Щербакова И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Новошахтинского филиала РОКА им. Д.П.Баранова Фишер Е.М. и Кругловой Т.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ракитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого; под стражей по данному делу не содержащегося,

ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого; под стражей по данному делу не содержащегося,

ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 28.11.2018 года около 09.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, подошел к входной двери жилого <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка на входной двери, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно кастрюлю емкостью 30 литров стоимостью 500 рублей. После чего, завладев похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил гр. Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Т.е., подсудимый ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 29.11.2018 года около 09.10 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, действуя осознанно и целенаправленно подошли к входной двери жилого <адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: печную чугунную плиту стоимостью 1000 рублей, две банки варенья емкостью 0.7 литров стоимостью 80 рублей каждая, всего на 160 рублей, одну банку жира емкостью 0.7 литра, стоимостью 100 рублей, 1 килограмм сало стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 1410 рублей. После чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись, тем самым причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Т.е., подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 30.11.2018 года около 05.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, подошел к входной двери жилого <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись при этом что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно магнитофон «Шарп» стоимостью 600 рублей. После чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Т.е., подсудимый ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 01.12.2018 года около 13.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, подошел к домовладению № по <адрес> в <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку, зашел во двор, где подошел к сараю расположенному во дворе вышеуказанного домовладения, где путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед черного цвета стоимостью 500 рублей, стиральную машинку «Белка 10 М» стоимостью 200 рублей, металлическую трубу диаметром 40 мм., длинною 180 сантиметров, весов 10 килограмм, стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 850 рублей. После чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Т.е., подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования:

- показания ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого пояснившего о том, что он проживает по <адрес> у своего знакомого ФИО2, с которым он знаком около 3 месяцев. За все время, что ФИО1 находился у ФИО2, он злоупотреблял спиртными напитками. Когда у них закончилось спиртное, а денег не было, то он решил пойти к мужчине по имени Ваня, который проживает недалеко от ФИО2, для того, чтобы спросить у него, нет ли спиртного. 28.11.2018 примерно в 9 часов, когда ФИО1 пришел, входная дверь в дом была открыта. Он зашел в дом и когда прошел по дому, то обнаружил, что в доме никого нет. В кухне он увидел на угольной печи алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров. ФИО1 решил ее украсть для того, чтобы в последующем продать и приобрести спиртное. Он взял кастрюлю и сразу же пошел на <адрес>, где продал ее мужчине по имени ФИО7. Мужчина по имени ФИО7 спросил у ФИО1, откуда у него кастрюля и не краденная ли она, на что он ответил, что кастрюля принадлежит ему, и ее он продает, так как она ему не нужна. Он продал кастрюлю за 200 рублей, вырученные деньги от продажи кастрюли потратил на спиртные напитки и сигареты, которые они употребили с ФИО2 и его сожительницей Свидетель №4. Когда ФИО1 принес спиртное, он им ничего не говорил, о том, что совершил кражу. Дом, откуда он похитил кастрюлю, и дом, где проживает мужчина по имени ФИО7, он может показать на месте. После того, как они выпили спиртное, он рассказал ФИО2, что он совершил кражу кастрюли из дома, где проживает мужчина по имени Ваня (т. 1 л.д. 89-92).

- дополнительные показания подозреваемого ФИО1, пояснившего о том, что когда он подошел к дому № по <адрес> 28.11.2018 около 09 часов, на входной двери вышеуказанного домовладения висел навесной замок, который он своими руками сорвал и выбросил в кусты - куда не помнит, и после этого незаконно проник в дом, где совершил кражу имущества, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-95),

- показания при допросе в качестве обвиняемого ФИО1, пояснившего о том, что вину по предьявленному обвинению признает полностью, от дачи показаний отказывается и подтверждает свои показания при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д.247-248).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе расследования:

- показания ФИО2, при допросе в качестве подозреваемого пояснившего о том, что он проживает с сожительницей Свидетель №4 Примерно около двух месяцев назад к нему приехал ФИО1, с которым он познакомился, когда вместе работали в <адрес>. Они с ФИО1 и Свидетель №4 периодически употребляли спиртные напитки. Также он знаком с Потерпевший №1, который проживает по пер. Державина, 13 <адрес>, так как он периодически заходил к нему домой по какой либо необходимости. 29.11.2018 примерно в 09 часов 10 минут он с ФИО1 и Свидетель №4 пошли к дому ФИО12, когда они подошли к дому, то Свидетель №4 осталась около дома, а они с ФИО1 зашли домой к ФИО12 которого не оказалось дома. Он с ФИО1 решили похитить имущество, чтобы его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Из дома ФИО12 они забрали с угольной печи металлическую плиту, с дальней комнаты 2 стеклянные банки с вареньем, в холодильнике они забрали в банках сало и жир. После они вышли на улицу, Свидетель №4 они сказали, что вышеуказанные вещи им дал Потерпевший №1, о том, что они похитили данные вещи Свидетель №4 они не говорили. Дома они разбили плиту и с ФИО1 продали ее мужчине проживающему по <адрес>, сказали, что плита принадлежит им. Мужчина заплатил за плиту 200 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртные напитки, которые вместе с похищенными продуктами питания употребили все вместе. Стеклянные банки они выбросили в мусор (т. 1 л.д. 111-114),

- дополнительные показания подозреваемого ФИО2, согласно которым 30.11.2018 он один совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с его домовладения и с сарая, а также 01.12.2018 кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умысла у него на то, что он будет ходить на данный адрес часто и совершать кражу у него не было. То есть, он проснулся в тот или иной день, и решил совершить кражу (т.1 л.д. 118-120),

- показания при допросе в качестве обвиняемого ФИО2, пояснившего о том, что вину по предьявленному обвинению признает полностью, от дачи показаний отказывается и подтверждает свои показания при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д.238-239).

1. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 28.11.2018) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО12, пояснившего в судебном заседании о том, что его не было дома 2 недели, он уезжал, а потом приехал. Он закрывал свое жилище, но у него дверь легко открывается. Когда приехал домой, обнаружил, что нет магнитофона. Он пошел сразу все смотреть и потом вызвал милицию, т.к. то одно пропало, то другое. Магнитофон пропал, плита разбита, разваленная. В холодильнике глянул, жира и сала не было, также велосипеда не было. Трубы не было, что в сарае лежала. Часть похищенного ему вернули, просит подсудимых строго не наказывать.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего в ходе расследования о том, что по <адрес> в <адрес> РО он проживает один. 27.11.2018 примерно в 11 часов он закрыл входную дверь своего дома на навесной замок и пошел к своему знакомому ФИО3, который проживает по ФИО4 № <адрес>. У ФИО22 он пробыл до 01.12.2018. В 16 часов 30 минут 01.12.2018 он пришел домой и обнаружил, что входная дверь открыта, навесной замок отсутствовал. Навесной замок у него открывался без ключей, о чем знали все его знакомые. Зайдя в дом, он включил свет и обнаружил, что на угольной печи в кухне отсутствует чугунная угольная плита стоимостью 1000 рублей. На печи также стояла алюминиевая кастрюля, емкостью 30 литров, стоимостью 500 рублей, которую также похитили. В зале с кресла пропал магнитофон «Шарп», с одной акустической колонкой, в черном корпусе стоимостью 600 рублей. В прихожей из холодильника пропала банка жира, емкостью 0.7 литра и сало 1 килограмм, которые он оценивает в общую стоимость 250 рублей. Из дальней спальни у него пропали 2 банки вишневого варенья, емкостью 0.7 литра, стоимостью 80 рублей за банку, на сумму 160 рублей. После чего, он прошел во двор в сарай, который у него не закрывается и он обнаружил, пропал велосипед, черного цвета, стоимостью 500 рублей, стиральная машинка «Белка 10 М», стоимостью 200 рублей, металлическая труба, диаметром 40 мм., длиной 180 см., весом 10 килограмм, стоимостью 150 рублей. Обнаружив пропажу, он сообщил о случившемся в отделение полиции. Всего у него неизвестные похитили имущество на общую сумму 3360 рублей. Через некоторое время сотрудники полиции ему вернули под сохранную расписку его магнитофон «Шарп», с одной акустической колонкой, который он опознал как свой, при этом сообщили ему, что вышеуказанную кражу его имущества совершили его знакомые, которые живут недалеко от него по <адрес>, то есть ФИО1 и ФИО2. Затем также через некоторое время ему сотрудники полиции вернули ранее похищенный у него велосипед, который он также узнал как свой по цвету по размеру, а также по некоторым технических неисправностям и ранее похищенную у него трубу, которую он так же узнал как свою по цвету и по размеру, а также разбитую чугунную плиту с его угольной печи. По факту того, что ему разбили, то есть уничтожили его чугунную плиту, которая восстановлению не подлежит, он никого привлекать к уголовной ответственности за это не желает, так как для него данный ущерб незначительный. После этого, к нему приходили ФИО1 и ФИО2, которые просили у него прощения, при этом они сознались, что они совершили кражу его вышеуказанного имущества. Через некоторое время к нему снова пришел ФИО2 и в счет причиненного ему ущерба дал ему 2000 рублей, которые он взял. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 130-132).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность, пояснив, что в суде дал краткие показания, т.к. много времени прошло.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает его показания достоверными и считает убедительными его доводы о том, что в судебном заседании им даны краткие показания из-за давности событий.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в согласия сторон в соответствии со ст281 ч.1 УПК РФ, пояснившего в ходе расследования о том, что ФИО1, которого он опознал 03.12.2018, до того как ему продать разбитую печную печь, также продал ему алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров, при этом он сказал, что кастрюля принадлежит ему, и что он ее продает, так как ему необходимы деньги. Он подумал, что кастрюля ему пригодится в хозяйстве и предложил за нее цену 200 рублей. ФИО1 согласился и он у него купил кастрюлю. В дальнейшем он продал данную кастрюлю вместе со стиральной машинкой, так как она ему не пригодилась, поэтому он ее сдал как лом металла. (т. 1 л.д. 136-137).

Вина подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2018 года, согласно которому было осмотрено домовладения № по <адрес>, где были изъяты две пластиковые бутылки объемом 1.5 литров, две стеклянные бутылки объемом 0.5 литров, стеклянная чашка и рюмка (т. 1 л.д. 8-18);

- справкой о стоимости, выданной ООО «НТК» от 03.12.2018, согласно которой следует что, кастрюля алюминиевая объемом 30 литров стоит 500 рублей (т. 1 л.д. 32);

- протоколом опознания от 03.12.2018 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО14, у которого он покупал металлические изделия (т. 1 л.д.83-86);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.12.2018, согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника и понятых, показал на адрес по <адрес> № <адрес>, при этом пояснил что именно с данного адреса он один и совместно с ФИО2, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 Так же ФИО1, показал на адрес по <адрес> № <адрес>, куда он совместно с ФИО2 сдавали похищенные металлические изделия (т. 1 л.д. 96-103).

2. Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 29.11.2018) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО12, пояснившего в судебном заседании о том, что его не было дома 2 недели, он уезжал, а потом приехал. Он закрывал свое жилище, но у него дверь легко открывается. Когда приехал домой, обнаружил, что нет магнитофона. Он пошел сразу все смотреть и потом вызвал милицию, т.к. то одно пропало, то другое. Магнитофон пропал, плита разбита, разваленная. В холодильнике глянул, жира и сала не было, также велосипеда не было. Трубы не было, что в сарае лежала. Часть похищенного ему вернули, просит подсудимых строго не наказывать.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего в ходе расследования о том, что по <адрес> в <адрес> РО он проживает один. 27.11.2018 примерно в 11 часов он закрыл входную дверь своего дома на навесной замок и пошел к своему знакомому ФИО3, который проживает по ФИО4 № <адрес>. У ФИО22 он пробыл до 01.12.2018. В 16 часов 30 минут 01.12.2018 он пришел домой и обнаружил, что входная дверь открыта, навесной замок отсутствовал. Навесной замок у него открывался без ключей, о чем знали все его знакомые. Зайдя в дом, он включил свет и обнаружил, что на угольной печи в кухне отсутствует чугунная угольная плита стоимостью 1000 рублей. На печи также стояла алюминиевая кастрюля, емкостью 30 литров, стоимостью 500 рублей, которую также похитили. В зале с кресла пропал магнитофон «Шарп», с одной акустической колонкой, в черном корпусе стоимостью 600 рублей. В прихожей из холодильника пропала банка жира, емкостью 0.7 литра и сало 1 килограмм, которые он оценивает в общую стоимость 250 рублей. Из дальней спальни у него пропали 2 банки вишневого варенья, емкостью 0.7 литра, стоимостью 80 рублей за банку, на сумму 160 рублей. После чего, он прошел во двор в сарай, который у него не закрывается и он обнаружил, пропал велосипед, черного цвета, стоимостью 500 рублей, стиральная машинка «Белка 10 М», стоимостью 200 рублей, металлическая труба, диаметром 40 мм., длиной 180 см., весом 10 килограмм, стоимостью 150 рублей. Обнаружив пропажу, он сообщил о случившемся в отделение полиции. Всего у него неизвестные похитили имущество на общую сумму 3360 рублей. Через некоторое время сотрудники полиции ему вернули под сохранную расписку его магнитофон «Шарп», с одной акустической колонкой, который он опознал как свой, при этом сообщили ему, что вышеуказанную кражу его имущества совершили его знакомые, которые живут недалеко от него по <адрес>, то есть ФИО1 и ФИО2. Затем также через некоторое время ему сотрудники полиции вернули ранее похищенный у него велосипед, который он также узнал как свой по цвету по размеру, а также по некоторым технических неисправностям и ранее похищенную у него трубу, которую он так же узнал как свою по цвету и по размеру, а также разбитую чугунную плиту с его угольной печи. По факту того, что ему разбили, то есть уничтожили его чугунную плиту, которая восстановлению не подлежит, он никого привлекать к уголовной ответственности за это не желает, так как для него данный ущерб незначительный. После этого, к нему приходили ФИО1 и ФИО2, которые просили у него прощения, при этом они сознались, что они совершили кражу его вышеуказанного имущества. Через некоторое время к нему снова пришел ФИО2 и в счет причиненного ему ущерба дал ему 2000 рублей, которые он взял. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 130-132).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность, пояснив, что в суде дал краткие показания, т.к. много времени прошло.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает его показания достоверными и считает убедительными его доводы о том, что в судебном заседании им даны краткие показания из-за давности событий

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившего в ходе расследования о том что, 29.11.2018 утром он находился дома, в это время он услышал лай своей собаки, он загнал в вольер собаку и открыл калитку, во двор зашел мужчина, которого он знает, как ФИО2, он проживает по <адрес>. У ФИО2 при себе была тряпочная сумка. ФИО2 ему сказал, что у него в сумке находится металл, который он хочет продать, так как ему необходимы деньги, чтобы доехать до работы. Заглянув в сумку, он увидел, куски металла от печной плиты. Он спросил, откуда у него осколки печной плиты, на что ФИО2 ему сказал, что данная плита принадлежит ему, и продает ее, так как ему необходимы деньги. Он подумал, что данные части плиты ему пригодятся в хозяйстве, и решил их приобрести у ФИО2. Был ли кто еще с ФИО2, он не знает, так как за двор не выходил. Он сказал, что купит данные металлические изделия за 200 рублей, на что мужчина согласился. Через некоторое время точно он не помнит, в этот же день или через день, в дневное время, он увидел около своего двора молодых парней. Он загнал свой автомобиль во двор, и открыл калитку, во двор прошел мужчина. Когда он у него спросил, откуда он, на что тот ему ответил, что он с «Цимлы». Данный парень ему во двор закатил велосипед черного цвета, после чего он также занес стиральную машинку, и металлическую трубу. Остальные во двор не заходили. Парень ему сказал, что данные вещи принадлежат ему, и что он их хочет продать, так как ему нужны деньги. Он осмотрел данные вещи и подумал, что они ему пригодятся в быту. Он согласился купить данные вещи за 250 рублей. Мужчину данная цена устроила, и он купил данные вещи за 250 рублей. Парня, который продал ему стиральную машинку, велосипед и трубу он сможет опознать, по чертам лица, телосложению и росту. Позже он осмотрел стиральную машинку, и обнаружил, что она в неисправном состоянии, поэтому он ее сдал как лом металла. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что части от печной плиты, велосипед, труба и стиральная машинка были похищены. После чего они изъяли у него части от печной плиты, велосипед и трубу (т. 1 л.д. 134-135).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившего о том, что у него есть знакомые ФИО2 и ФИО8, фамилию не знает, и ФИО1, которые проживают по <адрес>. 27.11.2018 или 28.11.2018 точной даты он не помнит он пришел в гости по вышеуказанному адресу, для того что бы употребить спиртные напитки. Они вместе с ФИО2 проследовали в продуктовый магазин «Перекресток», который расположен на <адрес>, название улицы не знает, где ФИО2 купил сигарет и пиво, при этом ФИО2 расплачивался сам он ему деньги не давал. После они пошли к ФИО2 домой по <адрес>, где он у него пробыл до 02.12.2018, при этом все время он употреблял спиртные напитки, которые приносили ФИО2 и ФИО1. При этом он выпивал водку, после чего засыпал, а когда просыпался снова выпивал и засыпал. 30.11.2018 днем, он увидел, что домой пришел ФИО2, у которого в руках был магнитофон «Шарп», черного цвета. Он спросил у ФИО2, откуда у него магнитофон, но что он ему ответил, что он взял попользоваться его, у дяди Вани, как его фамилия и где он живет, он ему ни чего не говорил, и что он его вернет позже. ФИО2 и ФИО1 каждый день приносили водку, откуда они ее брали, Свидетель №2 не знает, они ему об этом ни чего не говорили, а закусывали они хлебом и консервированными огурцами. О том, что из <адрес> была совершена кража ему стало известно от сотрудников полиции. Которые приезжали 01.12.2018 по месту жительства ФИО2, ФИО1 и ФИО8, забирали их в отделение полиции (т. 1 л.д. 140-141);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившего о том, что недалеко от его дома по <адрес> проживает ФИО12 ФИО12, с которым он знаком продолжительное время, и периодически заходил к нему домой по какой-либо надобности. 27.11.2018 днем, он зашел к Потерпевший №1, чтобы забрать удочки. Когда он зашел во двор и подошел к входной двери в дом, то увидел, что она закрыта на навесной замок, он понял, что ФИО12 нет дома, поэтому ушел. Также Свидетель №3 знаком с ФИО2, который проживает по <адрес>, который злоупотребляет спиртными напитками, поэтому он периодически заходит к нему выпить спиртные напитки. 01.12.2018 утром он зашел к ФИО2 домой и увидел у него в доме магнитофон «Шарп», который ранее видел у Потерпевший №1, он спросил у ФИО2, откуда у него магнитофон, на что ФИО2 ему сказал, что взял послушать у Потерпевший №1. В доме ФИО2 также был парень по имени ФИО12, как его фамилия и где он живет, Свидетель №3 не знает. ФИО12 предложил ему помочь продать металлолом, который был в сарае на территории домовладения, где проживает ФИО2, при этом их разговор слышал ФИО2 и как он понял, он дал свое согласие на продажу металлолома. Затем они втроем вышли во двор к ФИО2, где ФИО2 и ФИО12 из сарая выкатили велосипед черного цвета, который Свидетель №3 ранее никогда не видел и вынесли трубу. Затем они с ФИО12 вдвоем пошли на <адрес>, где в одном из домов, номер дома он не знает, ФИО12 продал велосипед и трубу, мужчине, с которым он не знаком, за 200 рублей. Затем они купили на данные деньги спиртные напитки, и пошли к ФИО2 домой, где Свидетель №3 с ними выпил немного спиртных напитков и пошел домой. О том, что труба и велосипед, а также магнитофон были краденными, он не знал и не подозревал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 142-143);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившей в ходе расследования о том, что она проживает со своим сожителем ФИО2 примерно в сентябре или октябре 2018 к ним в гости приехал знакомый ФИО2, ФИО1. Когда у них находился в гостях ФИО1, то они все вместе употребляли спиртные напитки, которые покупал ФИО2 и ФИО1, откуда у них были деньги на спиртные напитки ей неизвестно. 29.11.2018 примерно в 09 часов 10 минут они с ФИО2 и ФИО1 пошли к знакомому, который проживет по <адрес>, номер дома она не знает. Когда они проходили по <адрес>, мимо дома, где проживает ФИО12 ФИО12, то ФИО2 и ФИО1 сказали, что они сейчас зайдут к ФИО12, чтобы спросить сигарету, при этом они ей сказали, что бы она их подождала около дома. Через 10 минут вышли ФИО2 и ФИО1, у них она увидела печную плиту с угольной печи, банки с вареньем и еще какой-то консервацией. После чего, они решили, пойди домой и остаться дома. Как ей пояснил ФИО2 и ФИО1 указанные вещи им дал Потерпевший №1. Насколько ей известно, печную плиту сдали на металлолом, варенье они сами съели, банки выкинули. Также, на следующий день утром ФИО2 куда - то ушел, а когда вернулся у него с собой был магнитофон в черном корпус. Как пояснил ФИО2 данный магнитофон ему дал попользоваться ФИО12 Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и изъяли в ходе осмотра вышеуказанный магнитофон. Также ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО12, ФИО2 и ФИО1 не давал свои вещи, а они их похитили, о чем она не знала (т. 1 л.д. 144-145).

Вина подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2018 года, согласно которому в ходе осмотра в домовладении № по <адрес> были изъяты две пластиковые бутылки объемом 1.5 литров, две стеклянные бутылки объемом 0.5 литров, стеклянная чашка и рюмка (т. 1 л.д. 8-18);

- справкой о стоимости, выданной ООО «НТК» от 03.12.2018, согласно которой плита чугунная б/у стоит 1000 рублей, банка варенья стоит 80 рублей, сало 1 кг стоит 150 рублей, банка с жиром стоит 100 рублей (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2018 года, согласно которому в ходе осмотра у Свидетель №1 по адресу его проживания была обнаружена и изъята разбитая чугунная плита от угольной печи (т. 1 л.д. 38-43);

- сохранной распиской потерпевшего о получении похищенного (т.1 л.д.45);

- протоколом опознания от 03.12.2018 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО14, у которого он покупал металлические изделия (т. 1 л.д. 83-86);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.12.2018 года, согласно которому ФИО1 показал на адрес по <адрес> № <адрес>, при этом пояснил, что именно с данного адреса он один и позже совместно с ФИО2, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1,а также показал на адрес по <адрес> № <адрес>, куда они совместно с ФИО2 сдавали похищенные металлические изделия (т. 1 л.д. 96-103);- протоколом проверки показаний на месте от 24.07.2019 года, согласно которому ФИО2 в присутствии своего защитника, показал на адрес по <адрес> № <адрес>, при этом пояснил, что именно с данного адреса он один и также совместно с ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также показал на адрес по <адрес> № <адрес>, куда они с ФИО1 сдавали похищенные металлические изделия (т. 1 л.д. 121-127);

3. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 30.11.2018) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО12, пояснившего в судебном заседании о том, что его не было <адрес> недели, он уезжал, а потом приехал. Он закрывал свое жилище, но у него дверь легко открывается. Когда приехал домой, обнаружил, что нет магнитофона. Он пошел сразу все смотреть и потом вызвал милицию, т.к. то одно пропало, то другое. Магнитофон пропал, плита разбита, разваленная. В холодильнике глянул, жира и сала не было, также велосипеда не было. Трубы не было, что в сарае лежала. Часть похищенного ему вернули, просит подсудимых строго не наказывать.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего в ходе расследования о том, что по <адрес> в <адрес> РО он проживает один. 27.11.2018 примерно в 11 часов он закрыл входную дверь своего дома на навесной замок и пошел к своему знакомому ФИО3, который проживает по ФИО4 № <адрес>. У ФИО22 он пробыл до 01.12.2018. В 16 часов 30 минут 01.12.2018 он пришел домой и обнаружил, что входная дверь открыта, навесной замок отсутствовал. Навесной замок у него открывался без ключей, о чем знали все его знакомые. Зайдя в дом, он включил свет и обнаружил, что на угольной печи в кухне отсутствует чугунная угольная плита стоимостью 1000 рублей. На печи также стояла алюминиевая кастрюля, емкостью 30 литров, стоимостью 500 рублей, которую также похитили. В зале с кресла пропал магнитофон «Шарп», с одной акустической колонкой, в черном корпусе стоимостью 600 рублей. В прихожей из холодильника пропала банка жира, емкостью 0.7 литра и сало 1 килограмм, которые он оценивает в общую стоимость 250 рублей. Из дальней спальни у него пропали 2 банки вишневого варенья, емкостью 0.7 литра, стоимостью 80 рублей за банку, на сумму 160 рублей. После чего, он прошел во двор в сарай, который у него не закрывается и он обнаружил, пропал велосипед, черного цвета, стоимостью 500 рублей, стиральная машинка «Белка 10 М», стоимостью 200 рублей, металлическая труба, диаметром 40 мм., длиной 180 см., весом 10 килограмм, стоимостью 150 рублей. Обнаружив пропажу, он сообщил о случившемся в отделение полиции. Всего у него неизвестные похитили имущество на общую сумму 3360 рублей. Через некоторое время сотрудники полиции ему вернули под сохранную расписку его магнитофон «Шарп», с одной акустической колонкой, который он опознал как свой, при этом сообщили ему, что вышеуказанную кражу его имущества совершили его знакомые, которые живут недалеко от него по <адрес>, то есть ФИО1 и ФИО2. Затем также через некоторое время ему сотрудники полиции вернули ранее похищенный у него велосипед, который он также узнал как свой по цвету по размеру, а также по некоторым технических неисправностям и ранее похищенную у него трубу, которую он так же узнал как свою по цвету и по размеру, а также разбитую чугунную плиту с его угольной печи. По факту того, что ему разбили, то есть уничтожили его чугунную плиту, которая восстановлению не подлежит, он никого привлекать к уголовной ответственности за это не желает, так как для него данный ущерб незначительный. После этого, к нему приходили ФИО1 и ФИО2, которые просили у него прощения, при этом они сознались, что они совершили кражу его вышеуказанного имущества. Через некоторое время к нему снова пришел ФИО2 и в счет причиненного ему ущерба дал ему 2000 рублей, которые он взял. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 130-132).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность, пояснив, что в суде дал краткие показания, т.к. много времени прошло.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает его показания достоверными и считает убедительными его доводы о том, что в судебном заседании им даны краткие показания из-за давности событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившего о том, что у него есть знакомые ФИО2 и ФИО8, фамилию не знает, и ФИО1, которые проживают по <адрес>. 27.11.2018 или 28.11.2018 точной даты он не помнит он пришел в гости по вышеуказанному адресу, для того что бы употребить спиртные напитки. Они вместе с ФИО2 проследовали в продуктовый магазин «Перекресток», который расположен на <адрес>, название улицы не знает, где ФИО2 купил сигарет и пиво, при этом ФИО2 расплачивался сам он ему деньги не давал. После они пошли к ФИО2 домой по <адрес>, где он у него пробыл до 02.12.2018, при этом все время он употреблял спиртные напитки, которые приносили ФИО2 и ФИО1. При этом он выпивал водку, после чего засыпал, а когда просыпался снова выпивал и засыпал. 30.11.2018 днем, он увидел, что домой пришел ФИО2, у которого в руках был магнитофон «Шарп», черного цвета. Он спросил у ФИО2, откуда у него магнитофон, но что он ему ответил, что он взял попользоваться его, у дяди Вани, как его фамилия и где он живет, он ему ни чего не говорил, и что он его вернет позже. ФИО2 и ФИО1 каждый день приносили водку, откуда они ее брали, Свидетель №2 не знает, они ему об этом ни чего не говорили, а закусывали они хлебом и консервированными огурцами. О том, что из <адрес> была совершена кража ему стало известно от сотрудников полиции. Которые приезжали 01.12.2018 по месту жительства ФИО2, ФИО1 и ФИО8, забирали их в отделение полиции (т. 1 л.д. 140-141);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившего о том, что недалеко от его дома по <адрес> проживает ФИО12 ФИО12, с которым он знаком продолжительное время, и периодически заходил к нему домой по какой-либо надобности. 27.11.2018 днем, он зашел к Потерпевший №1, чтобы забрать удочки. Когда он зашел во двор и подошел к входной двери в дом, то увидел, что она закрыта на навесной замок, он понял, что ФИО12 нет дома, поэтому ушел. Также Свидетель №3 знаком с ФИО2, который проживает по <адрес>, который злоупотребляет спиртными напитками, поэтому он периодически заходит к нему выпить спиртные напитки. 01.12.2018 утром он зашел к ФИО2 домой и увидел у него в доме магнитофон «Шарп», который ранее видел у Потерпевший №1, он спросил у ФИО2, откуда у него магнитофон, на что ФИО2 ему сказал, что взял послушать у Потерпевший №1. В доме ФИО2 также был парень по имени ФИО12, как его фамилия и где он живет, Свидетель №3 не знает. ФИО12 предложил ему помочь продать металлолом, который был в сарае на территории домовладения, где проживает ФИО2, при этом их разговор слышал ФИО2 и как он понял, он дал свое согласие на продажу металлолома. Затем они втроем вышли во двор к ФИО2, где ФИО2 и ФИО12 из сарая выкатили велосипед черного цвета, который Свидетель №3 ранее никогда не видел и вынесли трубу. Затем они с ФИО12 вдвоем пошли на <адрес>, где в одном из домов, номер дома он не знает, ФИО12 продал велосипед и трубу, мужчине, с которым он не знаком, за 200 рублей. Затем они купили на данные деньги спиртные напитки, и пошли к ФИО2 домой, где Свидетель №3 с ними выпил немного спиртных напитков и пошел домой. О том, что труба и велосипед, а также магнитофон были краденными, он не знал и не подозревал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 142-143);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившей в ходе расследования о том, что она проживает со своим сожителем ФИО2 римерно в сентябре или октябре 2018 к ним в гости приехал знакомый ФИО2, ФИО1. Когда у них находился в гостях ФИО1, то они все вместе употребляли спиртные напитки, которые покупал ФИО2 и ФИО1, откуда у них были деньги на спиртные напитки ей неизвестно. 29.11.2018 примерно в 09 часов 10 минут они с ФИО2 и ФИО1 пошли к знакомому, который проживет по <адрес>, номер дома она не знает. Когда они проходили по <адрес>, мимо дома, где проживает ФИО12 ФИО12, то ФИО2 и ФИО1 сказали, что они сейчас зайдут к ФИО12, чтобы спросить сигарету, при этом они ей сказали, что бы она их подождала около дома. Через 10 минут вышли ФИО2 и ФИО1, у них она увидела печную плиту с угольной печи, банки с вареньем и еще какой-то консервацией. После чего, они решили, пойди домой и остаться дома. Как ей пояснил ФИО2 и ФИО1 указанные вещи им дал Потерпевший №1. Насколько ей известно, печную плиту сдали на металлолом, варенье они сами съели, банки выкинули. Также, на следующий день утром ФИО2 куда - то ушел, а когда вернулся у него с собой был магнитофон в черном корпус. Как пояснил ФИО2 данный магнитофон ему дал попользоваться ФИО12 Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и изъяли в ходе осмотра вышеуказанный магнитофон. Также ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО12, ФИО2 и ФИО1 не давал свои вещи, а они их похитили, о чем она не знала (т. 1 л.д. 144-145).

Вина подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2018 года, согласно которому было осмотрено домовладение № по <адрес>, где были изъяты две пластиковые бутылки объемом 1.5 литров, две стеклянные бутылки объемом 0.5 литров, стеклянная чашка и рюмка (т. 1 л.д. 8-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2018 года, согласно которому у гр. ФИО2 по адресу его проживания по <адрес> № <адрес>, был обнаружен и изъят магнитофон «Шарп» с одной акустической колонкой (т. 1 л.д. 22-29);

- сохранной распиской от Потерпевший №1, согласно которой установлено что он получил от сотрудников полиции свое имущество а именно магнитофон «Шарп» с одной акустической колонкой (т. 1 л.д. 30);

- справкой о стоимости, выданной ООО «НТК», от 03.12.2018 года, согласно которой, магнитофон «ШАРП» б/у стоит 600 рублей (т. 1 л.д. 32);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.07.2019 года, согласно которому ФИО2, показал на адрес по <адрес> № <адрес>, при этом пояснил, что именно с данного адреса он после один и совместно с ФИО1, тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а также ФИО2 показал на адрес по <адрес> № <адрес>, куда он совместно с ФИО1 сдавали похищенные металлические изделия (т. 1 л.д. 121-127);

4. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 01.12.2018) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО12, пояснившего в судебном заседании о том, что его не было дома 2 недели, он уезжал, а потом приехал. Он закрывал свое жилище, но у него дверь легко открывается. Когда приехал домой, обнаружил, что нет магнитофона. Он пошел сразу все смотреть и потом вызвал милицию, т.к. то одно пропало, то другое. Магнитофон пропал, плита разбита, разваленная. В холодильнике глянул, жира и сала не было, также велосипеда не было. Трубы не было, что в сарае лежала. Часть похищенного ему вернули, просит подсудимых строго не наказывать.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего в ходе расследования о том, что по <адрес> в <адрес> РО он проживает один. 27.11.2018 примерно в 11 часов он закрыл входную дверь своего дома на навесной замок и пошел к своему знакомому ФИО3, который проживает по ФИО4 № <адрес>. У ФИО22 он пробыл до 01.12.2018. В 16 часов 30 минут 01.12.2018 он пришел домой и обнаружил, что входная дверь открыта, навесной замок отсутствовал. Навесной замок у него открывался без ключей, о чем знали все его знакомые. Зайдя в дом, он включил свет и обнаружил, что на угольной печи в кухне отсутствует чугунная угольная плита стоимостью 1000 рублей. На печи также стояла алюминиевая кастрюля, емкостью 30 литров, стоимостью 500 рублей, которую также похитили. В зале с кресла пропал магнитофон «Шарп», с одной акустической колонкой, в черном корпусе стоимостью 600 рублей. В прихожей из холодильника пропала банка жира, емкостью 0.7 литра и сало 1 килограмм, которые он оценивает в общую стоимость 250 рублей. Из дальней спальни у него пропали 2 банки вишневого варенья, емкостью 0.7 литра, стоимостью 80 рублей за банку, на сумму 160 рублей. После чего, он прошел во двор в сарай, который у него не закрывается и он обнаружил, пропал велосипед, черного цвета, стоимостью 500 рублей, стиральная машинка «Белка 10 М», стоимостью 200 рублей, металлическая труба, диаметром 40 мм., длиной 180 см., весом 10 килограмм, стоимостью 150 рублей. Обнаружив пропажу, он сообщил о случившемся в отделение полиции. Всего у него неизвестные похитили имущество на общую сумму 3360 рублей. Через некоторое время сотрудники полиции ему вернули под сохранную расписку его магнитофон «Шарп», с одной акустической колонкой, который он опознал как свой, при этом сообщили ему, что вышеуказанную кражу его имущества совершили его знакомые, которые живут недалеко от него по <адрес>, то есть ФИО1 и ФИО2. Затем также через некоторое время ему сотрудники полиции вернули ранее похищенный у него велосипед, который он также узнал как свой по цвету по размеру, а также по некоторым технических неисправностям и ранее похищенную у него трубу, которую он так же узнал как свою по цвету и по размеру, а также разбитую чугунную плиту с его угольной печи. По факту того, что ему разбили, то есть уничтожили его чугунную плиту, которая восстановлению не подлежит, он никого привлекать к уголовной ответственности за это не желает, так как для него данный ущерб незначительный. После этого, к нему приходили ФИО1 и ФИО2, которые просили у него прощения, при этом они сознались, что они совершили кражу его вышеуказанного имущества. Через некоторое время к нему снова пришел ФИО2 и в счет причиненного ему ущерба дал ему 2000 рублей, которые он взял. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 130-132).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность, пояснив, что в суде дал краткие показания, т.к. много времени прошло.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает его показания достоверными и считает убедительными его доводы о том, что в судебном заседании им даны краткие показания из-за давности событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившего о том, что у него есть знакомые ФИО2 и ФИО8, фамилию не знает, и ФИО1, которые проживают по <адрес>. 27.11.2018 или 28.11.2018 точной даты он не помнит он пришел в гости по вышеуказанному адресу, для того что бы употребить спиртные напитки. Они вместе с ФИО2 проследовали в продуктовый магазин «Перекресток», который расположен на <адрес>, название улицы не знает, где ФИО2 купил сигарет и пиво, при этом ФИО2 расплачивался сам он ему деньги не давал. После они пошли к ФИО2 домой по <адрес>, где он у него пробыл до 02.12.2018, при этом все время он употреблял спиртные напитки, которые приносили ФИО2 и ФИО1. При этом он выпивал водку, после чего засыпал, а когда просыпался снова выпивал и засыпал. 30.11.2018 днем, он увидел, что домой пришел ФИО2, у которого в руках был магнитофон «Шарп», черного цвета. Он спросил у ФИО2, откуда у него магнитофон, но что он ему ответил, что он взял попользоваться его, у дяди Вани, как его фамилия и где он живет, он ему ни чего не говорил, и что он его вернет позже. ФИО2 и ФИО1 каждый день приносили водку, откуда они ее брали, Свидетель №2 не знает, они ему об этом ни чего не говорили, а закусывали они хлебом и консервированными огурцами. О том, что из <адрес> была совершена кража ему стало известно от сотрудников полиции. Которые приезжали 01.12.2018 по месту жительства ФИО2, ФИО1 и ФИО8, забирали их в отделение полиции (т. 1 л.д. 140-141);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившего о том, что недалеко от его дома по <адрес> проживает ФИО12 ФИО12, с которым он знаком продолжительное время, и периодически заходил к нему домой по какой-либо надобности. 27.11.2018 днем, он зашел к Потерпевший №1, чтобы забрать удочки. Когда он зашел во двор и подошел к входной двери в дом, то увидел, что она закрыта на навесной замок, он понял, что ФИО12 нет дома, поэтому ушел. Также Свидетель №3 знаком с ФИО2, который проживает по <адрес>, который злоупотребляет спиртными напитками, поэтому он периодически заходит к нему выпить спиртные напитки. 01.12.2018 утром он зашел к ФИО2 домой и увидел у него в доме магнитофон «Шарп», который ранее видел у Потерпевший №1, он спросил у ФИО2, откуда у него магнитофон, на что ФИО2 ему сказал, что взял послушать у Потерпевший №1. В доме ФИО2 также был парень по имени ФИО12, как его фамилия и где он живет, Свидетель №3 не знает. ФИО12 предложил ему помочь продать металлолом, который был в сарае на территории домовладения, где проживает ФИО2, при этом их разговор слышал ФИО2 и как он понял, он дал свое согласие на продажу металлолома. Затем они втроем вышли во двор к ФИО2, где ФИО2 и ФИО12 из сарая выкатили велосипед черного цвета, который Свидетель №3 ранее никогда не видел и вынесли трубу. Затем они с ФИО12 вдвоем пошли на <адрес>, где в одном из домов, номер дома он не знает, ФИО12 продал велосипед и трубу, мужчине, с которым он не знаком, за 200 рублей. Затем они купили на данные деньги спиртные напитки, и пошли к ФИО2 домой, где Свидетель №3 с ними выпил немного спиртных напитков и пошел домой. О том, что труба и велосипед, а также магнитофон были краденными, он не знал и не подозревал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 142-143);

Вина подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2018 года, согласно которому было осмотрено домовладение № по <адрес>, где были изъяты две пластиковые бутылки объемом 1.5 литров, две стеклянные бутылки объемом 0.5 литров, стеклянная чашка и рюмка (т. 1 л.д. 8-18);

- сохранной распиской1 Потерпевший №1, о получении от сотрудников полиции ранее похищенного имущества - велосипеда и металлической трубы (т.1 л.д.45);

- справкой о стоимости, выданной ИП ФИО15 от 03.12.2018 года, согласно которой цена лома черных металлов на 03.12.2018 года составляет 14,3 рублей, за один килограмм (т. 1 л.д. 31);

- справкой о стоимости, выданной ООО «НТК» от 03.12.2018 года, согласно которой следует что, велосипед б/у стоит 500 рублей, стиральная машинка б/у стоит 200 рублей (т. 1 л.д. 32);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.07.2019 года, согласно которому ФИО2, показал на адрес по <адрес> № <адрес>, при этом пояснил, что именно с данного адреса он после один и совместно с ФИО1, тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а также показал на адрес по <адрес> № <адрес>, куда он совместно с ФИО1 сдавали похищенные металлические изделия (т. 1 л.д. 121-127).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.06.2019 ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает <данные изъяты> В настоящее время у ФИО2 констатирован «невротический» (т.е. непсихотический) уровень имевшихся ранее и предъявляемых в настоящее время болезненных переживаний. Однако по своему психическому состоянию как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же руководить ими и что в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 210-212).

Оснований сомневаться в выводах и компетенции экспертов, обладающих специальными познаниями в области судебной психиатрии и предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 18.06.2019 в совокупности с обстоятельствами содеянного и данными о личности ФИО2, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Помимо полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, изложенными судом в приговоре ранее. Вся совокупность доказательств достаточна, согласовывается между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и их действия квалифицирует следующим образом:

- действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 28.11.2018, которыми он реализовал его умысел на кражу, незаконно проник в жилище и тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ущерб на сумму 500 рублей, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище;

- действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от 29.11.2018, которыми они, действуя по предварительному сговору группой лиц, реализовали их совместный умысел на кражу, незаконно проникли в жилище и тайно похитили имущество Потерпевший №1, причинив ущерб на сумму 1410 рублей, суд квалифицирует действия каждого подсудимого - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от 30.11.2018, которыми он реализовал его умысел на кражу, незаконно проник в жилище и тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ущерб на сумму 600 рублей, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от 01.12.2018, которыми он реализовал его умысел на кражу, незаконно проник в иное хранилище и тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ущерб на сумму 850 рублей, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной по двум эпизодам совершенных преступлений (которыми суд признает его объяснение т.1 л.д.35); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной по трем эпизодам совершенных преступлений (которыми суд признает его объяснения т.1 л.д.47); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте); добровольное возмещение потерпевшему 2000 рублей ущерба; наличие малолетних детей у виновного; состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым, суд исходит из степени и характера общественной опасности содеянного; данных о личности подсудимых: ФИО1, <данные изъяты>, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога; ФИО2, <данные изъяты> с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей; суд назначает наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, привлекающихся к уголовной ответственности впервые, их искреннего раскаяния в судебном заседании и желание стать на путь исправления; мнения потерпевшего, просившего подсудимых строго не наказывать; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным к назначаемому подсудимым наказанию применить условное осуждение, т.к. исправление и перевоспитание подсудимых возможно и без изоляции от общества, но в условиях контроля за ними со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

С учетом всех обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд принимает решение по вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 28.11.2018) – в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 29.11.2018) – в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1(ОДИН) год 1 (ОДИН) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (ОДИН) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 29.11.2018) – в виде лишения свободы сроком на 11(ОДИННАДЦАТЬ) месяцев,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 30.11.2018) – в виде лишения свободы сроком на 11(ОДИННАДЦАТЬ) месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01.12.2018) – в виде лишения свободы сроком на 09 (ДЕВЯТЬ) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (ОДИН) год 2( ДВА) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (ОДИН) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: магнитофон «Шарп» с одной акустической колонкой; велосипед черного цвета; металлическую трубу диаметром 40 мм. длиною 180 сантиметров; разбитую печную угольную плиту, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Новошахтинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

СУДЬЯ -