Решение № 2А-1264/2017 2А-1264/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-1264/2017

Дело №2а-1264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо – ООО «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс», о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП г.Ростова-на-Дону ФИО4 возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО1. Согласно пункта 4 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется должнику. В нарушение закона ФЗ «Об исполнительно производстве», вышеуказанное постановление было вручено ФИО1, только ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем УФССП Советского района г.Ростова-на-Дону, а именно ареста имущества. С вышеуказанными действиями ФИО1 не согласна, поскольку они нарушают ее права. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, судебный пристав исполнитель и ФИО5 прибыли по адресу: <адрес>, произвели опись имущества не принадлежащего должнице, без участия понятых, хотя они и были указаны в акте описи арестованного имущества. ФИО1 сообщила судебному приставу-исполнителю, что не является собственником данной квартиры и имущества находящегося в ней, не проживает там, уже давно, снята с регистрационного учета в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила отметку в паспорте. Сообщила, что проживает в <адрес> и сообщила адрес своего проживания. ФИО1 пояснила, что в данной квартире бывает периодически, так как там проживают ее малолетние внуки и она периодически осуществляет за ними уход, отводит в школу и забирает их из школы, когда собственники квартиры К.Т.Н.. и К.Ю.П. на работе, то по их просьбе присматривает за детьми. На что судебный пристав-исполнитель ей пояснил, что его это не интересует. Собственниками данной квартиры являются К.Т.Н.. и К.Ю.П.., на основании правоустанавливающих документов. Проживают в указанной квартире вместе с тремя малолетними детьми. Вопреки действующему законодательству, судебный пристав-исполнитель не выяснил, действительно ли ФИО1 не проживает там и кто является собственником квартиры и имущества, где пристав-исполнитель производил арест имущества. Не вручил ФИО1 и не ознакомил ее с постановлением о наложении ареста на имущество. На момент совершения исполнительский действий, а именно ареста имущества в квартире находились только ФИО1 и малолетние дети. Собственников квартиры не было. Так как ФИО1 была напугана и введена в заблуждение приставом-исполнителем, который сообщил, в случае ее отказа от подписи в акте описи арестованного имущества, будет вызван Отдел, понятые, и имущество сегодня же все заберут и вывезут из квартиры, ФИО1 подпсиала акт описи арестованного имущества. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошла на прием к судебному приставу -исполнителю, который производит опись имущества не принадлежащего ей и предоставила ему договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квартира по вышеуказанному адресу принадлежит К.Ю.П. и К.Г.Н., стоит отметка о том, что данный договор прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, квартира находится в ипотеке и является залоговым имуществом банка. Согласно предварительного договора купли-продажи квартиры, данная квартира передается с мебелью имеющейся в ней и перечислена вся имеющееся мебель. Судебный пристав-исполнитель документы не взял, вручил ФИО1 реквизиты, на которые она должна произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ. Так же пояснил, если не будет произведена оплата до указанного срока, то он приедет и вывезет все арестованное имущество. Своими действиями судебный пристав исполнитель ущемил законные права и интересы ФИО1, гарантированные Конституцией РФ. ФИО1, является пенсионеркой и получает ежемесячно пенсию. Своими действиями судебный пристав-исполнитель, как указано в постановлении ФИО4 (но составлял опись арестованного имущества не он, а другой пристав -исполнитель, который предоставил удостоверение в закрытом виде и не дал ФИО1 прочитать его должность фамилию, имя и отчество) ущемляет интересы ФИО1 и третьих лиц чье имущество было арестовано и описано, малолетних детей, которые проживают в квартире и пользуются арестованным имуществом. Указанные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались начальнику Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Ростову-на-Дону, ответ на жалобу не получен. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 о наложении ареста на имущество ФИО1 находящегося по адресу <адрес>

Согласно ст.43 КАС РФ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 заменен на ФИО6, который осуществлял арест имущества; Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заменен на УФССП России по Ростовской области, поскольку районный отдел ССП не является юридическим лицом. Таким образом, к участию в административном деле в порядке ч. 1 ст. 43, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» был привлечен административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 и УФССП России по Ростовской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, со слов представителя – не смогла явиться по состоянию здоровья, обеспечена явка представителя по доверенности.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО12, в суд явилась, на административном иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. На вопрос суда пояснила, что порядок исключения из описи имущества ей известна, данный вопрос разрешается самостоятельно, а тут рассматривается вопрос о нарушении прав административного истца действиями судебного пристава по аресту имущества.

Административный ответчик ФИО6 – судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явился, иск не признал полностью и пояснил, что действительно совершил выход в адрес должника, указанный в исполнительном листе. На исполнении в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону находится исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> районным судом г.Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 88 265 рублей 00 копеек в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Кредитфинанс". На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам почтовым отправлением. В целях установления имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации а именно: <данные изъяты>», расчетные счета, открытые на имя должника отсутствуют. Согласно ответа ОАО «Сбербанк России» должник имеет открытый расчетный счет. Из ответа УПФ России должник является получателем пенсии в Государственном учреждении - Управлении пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ от УПФР Советского района г. Ростова-на-Дону на депозитный счет Советского РОСП поступил платеж в размере 5951руб. 95коп. Согласно ч.4 ст.69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответвии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ООО «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс» ФИО5 был осуществлен выезд по месту проживания должника по адресу: <адрес>. Где, примерно в 21 час, дверь указанной квартиры открыла и добровольно их впустила в жилище должник ФИО1 В квартире, по адресу, указанному в исполнительном листе, где, со слов представителя административного истца, якобы не проживает должник, находилась только ФИО1 и маленькие дети. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 было повторно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается ее подписью. В соответствии со ст.80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель одновременно с уведомлением должника о задолженности имеет право наложить арест на имущество должника. В соответствии с ч.5 ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в указанной квартире составлен акт описи и ареста на имущество на общую сумму 11500руб. В момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю документы на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, не предъявлялись. Указанное арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 В акте о наложении ареста на имущество должника имеется отметка о том, что права ФИО1 разъяснены, замечаний и заявлений у ФИО1 не имеются. ФИО1 была предоставлена реальная возможность изложить возражения и замечания письменно в акте, та не воспользовалась. Поэтому доводы представителя административного истца о каких-то нарушениях при описи имущества голословны и не подтверждены объективными доказательствами. Просил суд обратить внимание, что в момент совершения исполнительных действий должник находился именно по адресу: <адрес>, о чем имеются отметки в акте о наложении ареста, каких либо замечаний или возражений не заявил, документов или иных доказательств не представил, иных взрослых в квартире не было, из чего был сделан вывод, что имущество находящееся в квартире принадлежит ФИО1 Все изложенные в административном иске доводы у ФИО1 возникли гораздо позже, после обращения к юристу. Просил в заявленных требованиях ФИО1 отказать.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП РФ по Ростовской области.

Заинтересованное лицо ООО «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс» извещалось надлежащим образом, представителя не направило, о причтнах неявки представителя не сообщило, ходатайств не заявило.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону находится исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> районным судом г.Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 88265руб. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Кредитфинанс".

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам почтовым отправлением.

В целях установления имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации а именно: <данные изъяты>», расчетные счета, открытые на имя должника отсутствуют.

Согласно ответа <данные изъяты> должник имеет открытый расчетный счет.

Из ответа УПФ России должник является получателем пенсии в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> на депозитный счет Советского РОСП поступил платеж в размере 5951руб. 95коп.

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответвии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ООО «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс» ФИО5 был осуществлен выезд по месту проживания должника по адресу: <адрес>.

Должник ФИО1 открыла дверь квартиры, указанной в исполнительном документе, и добровольно впустила судебного пристава в жилище.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается ее подписью.

В квартире составлен акт описи и ареста на имущество на общую сумму 11500руб.

В момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю документы на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, не предъявлялись.

Указанное арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1

В акте о наложении ареста на имущество должника имеется отметка о том, что права ФИО1 разъяснены, замечаний и заявлений у ФИО1 не имеются.

ФИО1 была предоставлена реальная возможность изложить возражения и замечания письменно в акте, та не воспользовалась.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд пришел к выводу о том, что последним днем подачи в суд административного искового заявления является 03.03.2017г., иск подан в суд 02.03.2017г., срок на обращение в суд с указанным административным исковым требованием не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано. Объективных доказательств обстоятельств, изложенных в административном иске, суду не представлено. Якобы запуганная судебным приставом-исполнителем ФИО1 участвовала в описи имущества, получала копии документов, расписывалась в них; со слов представителя административного истца - сообщала судебному приставу-исполнителю, что не является собственником данной квартиры и имущества находящегося в ней, не проживает там, уже давно, снята с регистрационного учета в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила отметку в паспорте. Сообщила, что проживает в <адрес> и сообщила адрес своего проживания. ФИО1 пояснила, что в данной квартире бывает периодически, так как там проживают ее малолетние внуки, и она периодически осуществляет за ними уход, отводит в школу и забирает их из школы, а когда собственники квартиры К.Т.Н.. и К.Ю.П. на работе, то по их просьбе присматривает за детьми. Также у суда вызывает сомнение довод о том, что административный истец приезжает ежедневно из Морского Чулека, отводит детей в школу, приводит из школы, занимается с внуками, когда родители на работе, но в квартире не живет.

В любом случае, в соответствии со ст.80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель одновременно с уведомлением должника о задолженности имеет право наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.5 ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в указанной квартире составлен акт описи и ареста на имущество на общую сумму 11500руб., имущество оставлено в квартире, выдана копия акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., должнику разъяснены права и обязанности, которыми тот в дальнейшем и воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивал, а потому суд не решает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо – ООО «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс», о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья

№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№