Решение № 2-1342/2020 2-1342/2020~М-641/2020 М-641/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1342/2020

Дело № 2-1342/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретареЛошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошлодорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под его, ФИО1, управлением. ДТП произошло ввиду нарушений водителем ФИО4 требований п.8.4 ПДД РФ, а именно,водитель ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, что подтверждается постановлением №, вынесенным сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что на момент ДТП его, ФИО1, ответственность по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Он, ФИО1, в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, а также предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых основания для признания заявленного события страховым случаем. Не согласившись с полученным отказом, он, ФИО1, обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и по заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа, составляет - 795100 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 53000 руб. 00 коп..

Далее истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита страховщика, а именно, в размере 400000 руб. 00 коп., а также выплате УТС в сумме 53000 руб. 00 коп, в чём ему, ФИО1, было отказано. ДД.ММ.ГГГГ год он, ФИО1, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об обязании ответчика осуществить страховую выплату, в чём, ему, ФИО1, также было отказано.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, ему, ФИО1, причинён моральный вред, и он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, просит суд: взыскать АО «АльфаСтрахование» в его, ФИО1, пользу страховое возмещение в сумме - 400000 руб. 00 коп., размер УТС повреждённого транспортного средства в размере – 53000 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.10.2019 года по 31.01.2020 года в размере – 396000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в сумме – 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. (т. 1 л.д. 2-4).

21.05.2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, штрафных санкций, а также размер понесённых судебных расходов. (т.1 л.д. 57-60).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – в судебное заседание не явился, представил свои возражения относительно заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (т.1 л.д. 208-209)

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только всоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) также предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) вслучае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей либо тогда, когда его восстановительный ремонт невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлениемФИО1. ДТП произошло ввиду нарушений водителем ФИО4 требований п.8.4 ПДД РФ, а именно,водитель ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, что подтверждается постановлением №, вынесенным сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 5).

Из материалов дела следует, то что на момент ДТП гражданская ответственностьФИО1 по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, а также предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра. (т.1 л.д 62-63, 71-77).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых основания для признания заявленного события страховым случаем.(т.1 л.д. 100)

Не согласившись с полученным отказом, ФИО1 обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и по заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа, составляет 795100 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 53000 руб. 00 коп.. (т.1 л.д. 122-155)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита страховщика, а именно в размере 400000 руб. 00 коп., а также выплате УТС в сумме 53000 руб. 00 коп, в чём ему ФИО1 было отказано.(т.1 л.д. 101-103)

В обоснование своего отказа страховщик сослался на заключение, составленное специалистами ООО «Прайсконсалт», по результатам которого, характер повреждений не отражает возможность их образования в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. (т.1 л.д. 103, 88-99).

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об обязании ответчика осуществить страховую выплату, в чём ФИО1 также было отказано. (т.1 л.д. 104-109).

В обоснование своего отказа финансовый уполномоченный сослался на заключение специалиста ООО «Эксперт сервис плюс», согласно которому,повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 183-194)

В своих возражениях ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, и судом для разрешения спора была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. (т.2 л.д. 2-65).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы: в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учётом Единой методики составляет – 968500 руб. 00 коп. (без учёта износа), 822300 руб. 00 коп.(с учётом износа). ( т.2л.д. 61).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям, экспертом подробно описан механизм образования повреждений транспортного средства, а также, почему данные механические повреждения образовались именно при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключения специалистов, составленные по инициативе АО «АльфаСтрахвагние» и финансового уполномоченного, суд относится к ним критически, поскольку, данные заключения составлены специалистами внес судебного разбирательства и без участия всех участников процесса.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО БК «Эксперт» и представленные истцом суду при подаче иска, суд считает не противоречащими заключению судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил и у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинён материальный ущерб в размере – 822300 руб. 00 коп..

Поскольку, ни в какой части АО «АльфаСтрахование» не произвело страховую выплату, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере лимита страховщика по ОСАГО, что составляет 400000 руб. 00 коп..

В части взыскания с АО «АльфаСтрахование» УТС суд считает необходимым истцу отказать, поскольку, страховщик несёт обязанность по выплате причинённого ущерба, к которому также относится УТС, только в пределах страховой суммы, которая в данном случае составляет 400000 руб. 00 коп., и данный лимит ответственности судом с ответчика в пользу истца взыскан.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.10.2019 года по 31.01.2020 года в размере - 396 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ на том основании, что он несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Расчёт неустойки истцом суду представлен (т.1 л.д. 3)

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судамидел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, что вредных последствий для истца не наступило, в силу чего, размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд по ходатайству ответчика снижает размер неустойки до 100000 руб. 00 коп., и считает данный размер разумным, соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку, ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учётом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

В силу ст.16.1 «Об ОСАГО», с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.98 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме – 15000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БелюскинаДмитрия Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме - 400000 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.10.2019 года по 31.01.2020 года в размере – 100000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в сумме – 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп., штраф вразмере – 100000 руб. 00 коп.,а всего –635000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании УТС, взыскании остальной части неустойки, - ФИО1 отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере –7200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева