Решение № 2-1067/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 2-1067/2026

УИД 26RS0010-01-2025-003067-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округ <...> гражданское дело № 2-1067/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем реконструкции навеса с отступом от межевой границы на 1 метр с правильным монтажом водостоков, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 73,10 кв.м и земельный участок, общей площадью 1100 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.

Его соседом является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>

Примерно в 2021 году на границе с его земельным участком ФИО2 построил навес, где водосливные системы для слива воды установлены не надлежащим образом, после обильных осадков вода стекает в его двор, что способствует планомерному разрушению монолитно железобетонного фундамента дома и влияет на деформацию грунта.

Постоянное замачивание грунта может способствовать разрушению его дома. В добровольном порядке ответчик отказывается установить водосливные системы для слива воды, на контакт не выходит.

Получения согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку жилого помещения он не давал. 12 июля 2023 года он направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой устранить препятствия в пользовании общим имуществом, которое получено ответчиком, но до настоящего времени в добровольном порядке его требования не исполнены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, в поданном в суд заявлении исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом ведения своего дела в суде через представителя – ФИО4

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена одна из важнейших гарантий гражданских прав – их судебная защита. Способы защиты гражданских прав определены ст.12 ГК РФ. По смыслу ст.ст. 11 и 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 129 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащимися в п. п. 45, 47, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №; кадастровой выпиской о земельном участке и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1100+/-20 кв.м, относится к категории земель: Земли населенных пунктов, находится в зоне Ж-1 – под жилую застройку индивидуальную.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1886 кв.м, относится к категории земель: Земли населенных пунктов, находится в зоне Ж-1 – ИЖС.

В судебном заседании бесспорно установлено, что земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы участков, в том числе межевая граница между участками сторон, установлены, описаны и внесены в государственный кадастр недвижимости в предусмотренном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на нарушение его прав собственника ответчиком ФИО2, который построил навес, где водосливные системы для слива воды установлены не надлежащим образом, после обильных осадков вода стекает в его двор, что способствует планомерному разрушению монолитно железобетонного фундамента дома и влияет на деформацию грунта. Постоянное замачивание грунта может способствовать разрушению его дома.

В земельных спорах в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим большей по сравнению с другими доказательствами силы. Вместе с тем, в данных спорах именно техническое знание позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований в связи с чем, экспертиза является необходимым доказательством.

В обоснование своих требований ФИО1 представлено заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз» ФИО7 следует, что навес, расположенный по адресу: <адрес>, возведен по межевой границе земельных участков № и № по <адрес>, согласно СП 42.13330.2016 Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Раздел жилая постройка. Приложение п. 1 – хозяйственные постройки следует размещать от границ участка не менее – 1 м.

При дождях и ливнях, вода из водоотводящего желоба, который в данном случае носит декоративный характер (неправильно смонтирован), а также неправильно смонтирована водоотводящая труба, вода из которых попадает на смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1

Для устранения вышеперечисленных причин необходимо применить следующие меры: реконструкция навеса с отступом от межевой границы на 1 метр с правильным монтажом водостоков либо снос навеса.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы.

Кроме того, указанные выводы объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение и достоверно установлено, что навес со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, прилегающий к земельному участку ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, возведен в отсутствие согласования с истцом, имеет несоответствие нормативам градостроительного проектирования <адрес>, местным нормативам градостроительного проектирования Георгиевского городского округа <адрес>; правилам землепользования и застройки Георгиевского муниципальногоо округа <адрес>, нарушают право истца, как собственника земельного участка, поскольку неправильно смонтирован, что способствует попаданию воды на смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, и соответственно, разрушению фундамента домовладения и деформации грунта.

Доказательства, опровергающие доводы истца и установленные в судебном заседании обстоятельств, например, надлежащим образом оформленная и согласованная с уполномоченными органами и истцом или его правопредшественниками проектная и разрешительная документация на возведение навеса, ответчиком ФИО2 суду не представлены.

В судебном заседании по данному гражданскому делу, состоявшемуся 8 апреля 2016 года, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 заявила ходатайство об истребовании землеустроительных дел из Роскадастра на земельные участки с кадастровыми номерами № для возможного назначения судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В суд поступил ответ из публично-правовой компании «Роскадастр» (исх. № ИСХ/06072/26 от ДД.ММ.ГГГГ), в которым представлена копия землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, а также сообщено, что землеустроительная документация в ГФДЗ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствует.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу, стороной ответчика заявлено не было, доказательств в нарушении статьи 56 ГПК РФ по обстоятельствам, на которые ссылается сторона ответчика как на основания своих возражений, суду представлено не было.

При изложенной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что экспертом ООО Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз» обязанность по проведению строительно-технической экспертизы исполнена в полном объеме, требования истца ФИО1, оплатившего проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, удовлетворены, то оплата за проведение экспертизы подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 6 декабря 2024 года, также подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, – удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем реконструкции навеса с отступом от межевой границы на 1 метр в соответствии с правилами застройки в отношении монтажа водостоков, расположенной по адресу: Георгиевский муниципальный округ <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО13 <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года).