Решение № 2-5461/2017 2-5461/2017~М-4394/2017 М-4394/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5461/2017

Дело № 2-5461/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

28 сентября 2017 года в городе Волжском,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Ахтуб-А» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Ахтуб-А» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что "."..г. между ООО МКК «Ахтуб-А» и ФИО1 заключен договор микрозайма, по условиям которого займодавец предоставил ФИО1 займ в размере 400 000 рублей на срок до "."..г. под 60% годовых (5% в месяц) или 20 000 рублей в месяц. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства – Volkswagen <...> государственный регистрационный знак <...>, цвет <...>. Ответчик свои обязательства пред истцом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 650 889 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 116 129 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 134 760 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 708 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen <...>, государственный регистрационный знак <...>, цвет <...>.

Представитель истца ООО МКК «Ахтуб-А» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчик судом извещался, однако уклонился от получения судебного извещения, не явился в отделение почтовой связи за судебным извещением, суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО МКК «Ахтуб-А» и ФИО1 заключен договор микрозайма, по условиям которого займодавец предоставил ФИО1 займ в наличной форме в размере 400 000 рублей на срок до "."..г. под 60% годовых (5% в месяц) или 20 000 рублей в месяц.

ООО МКК «Ахтуб-А» выполнило свои обязательства, выдав в соответствии с договором денежные средства в полном объеме, что подтверждается подписью заемщика ФИО1 в договоре микрозайма.

Согласно п. 12 раздела 1 договора, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, начиная с первого дня после наступления срока, установленного п. 2, ст. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,2% в день от суммы займа (73% годовых), согласно п. 4, ст. 1 за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

В установленные договором сроки сумма займа и процентов ответчиком возвращена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчиком нарушались условия кредитного договора, в установленные сроки не производилась оплата долга и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 650 889 рублей, в том числе сумма займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 116 129 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 134 760 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком до настоящего времени не оспорен.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ахтуб-А» сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 116 129 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 134 760 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма от "."..г., между сторонами заключен договор залога движимого имущества, согласно которому ответчик передал в залог истцу автомобиль марки Volkswagen <...>, VIN №..., государственный регистрационный знак <...>, цвет <...>.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

На основании п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно паспорту транспортного средства <...> автомобиль марки Volkswagen <...>, VIN №..., государственный регистрационный знак <...>, цвет <...>, принадлежит ФИО1

На основании изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Volkswagen <...>, VIN №..., <...>, двигатель №..., цвет <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Сторонами в п. 2.2 договора залога от "."..г. залоговая стоимость автомобиля определена в размере 500 000 рублей, таким образом, требования истца об обращении взыскания и установлении начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. с распиской о получении денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления также была уплачена государственная пошлина в размере 9 708 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. В связи с удовлетворением требований истца, указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Ахтуб-А» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ахтуб-А» сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 116 129 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 134 760 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 708 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen <...>, VIN №..., <...>, двигатель №..., цвет <...>.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Судья Т.В. Добраш