Решение № 2А-2296/2019 2А-2296/2019~М-2054/2019 А-2296/2019 М-2054/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-2296/2019

дело №а-2296/2019

УИД 26RS0№-94

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> под председательством

судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием

адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по <адрес>ному отделу УФСПП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, в котором, после уточнения административных требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать незаконным бездействие <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК в лице руководителя отдела и судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство, о не предоставлении истцу ответов на письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также не проведении необходимых действий по розыску имущества должника в целях исполнения требования исполнительного листа №ФС №, выданного Георгиевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по СК ФИО2 находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС№, выданного Георгиевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Судебные приставы-исполнители, курирующие исполнительное производство, возбужденное по его заявлению, фактически не произвели никаких действий по исполнению требований ИП. Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются копиями заявлений от ДД.ММ.ГГГГ полученного ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ и оставшиеся без какого либо ответа. Кроме того, вышеуказанное бездействие в том числе, подтверждается и копиями его заявлений: от ДД.ММ.ГГГГ полученного ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ полученного ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил начальника службы судебных приставов - исполнителей произвести розыскные мероприятия недвижимого и движимого имущества должника, его денежных счетов. Между тем, данное заявление осталось без каких либо действий и соответственно ответа ему, как заявителю. Считает, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанностей и не принятии необходимых мер и совершения необходимых действий в рамках исполнительных производств, нарушены его права и Закон «Об исполнительном производстве».

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО5 уточненные административные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить их.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики – УФССП по <адрес> отдел УФСПП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2, не явились, о его времени и месте и дате извещены своевременно и надлежащим образом. В подготовке дела к судебному разбирательству СПИ ФИО2 возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснил, что требования закона соблюдены им в полном объеме, суду представил исполнительное производство.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС014633514 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Георгиевским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере 287250,3 рублей, в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1.

Согласно представленной сводке по исполнительным производствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов были направлены запросы в банки и ГИБДД МВД России, запросы в Пенсионный орган о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, операторам связи.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 был совершен выход по адресу должника: ФИО3 <адрес> целью установления должника и принадлежащего ему имущества. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу должник снят с регистрационного учета.

Вместе с тем, из сведений о ходе исполнительного производства следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и адрес его регистрации: <адрес>.

Из сведений о ходе исполнительного производства также следует, что ФИО3 имеет 3 счета в ПАО "Сбербанк России", кроме того ответы на запросы СПИ, получены не из всех банков (например АО «Россельхозбанк» и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО АКБ «Связь-Банк»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено на основании того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о преждевременности окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника имущества по месту регистрации ИП и счета открытые на ИП ФИО3, наличие недвижимого имущества у должника не установлено, поскольку из базы общего доступа усматривается, что должник имеет автомобильные права и управляет транспортным средством, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск должника не осуществлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При установленных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы ФИО1

Следует отметить, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. Таких доказательств представлено не было.

Из выше сказанного следует, что доводы СПИ ФИО2 об отсутствии бездействия с его стороны, принятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, в части признания незаконного бездействия СПИ выразившиеся в не направлении истцу ответов на письменные обращения, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя поскольку, административным ответчиком доказательств направления административному истцу ответов на обращения не представлено.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций заявления с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

С учетом пояснений административного ответчика, что исполнительное производство не содержит информации, давались ли ответы на указанные запросы, а также принимая во внимание, проживание взыскателя ФИО1 в ином регионе (<адрес>), невозможности взыскателя самостоятельно реализовать свое право на ознакомление с исполнительным производством путем личного обращения, суд находит требования административного истца в данной части также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК в лице руководителя отдела и судебного пристава – исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство, о не предоставлении истцу ответов на письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также не проведении необходимых действий по розыску имущества должника в целях исполнения требований исполнительного листа № ФС №, выданного Георгиевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение десяти дней.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева