Решение № 2-864/2024 2-864/2024~М-620/2024 М-620/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-864/2024

Дело № 2-864/2024

64RS0048-01-2024-001792-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3, в обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО3 зарегистрирована в качестве ИП 06 апреля 2015 года, основным видом ее деятельности является «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе», что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Истец обратился к ответчику за оказанием услуги в виде подбора и покупки недвижимости в Краснодарском крае в целях проживания и отдыха с семьей истца. Договор оказания услуг был заключен в одном экземпляре, услуги были оплачены истцом наличным способом в порядке предоплаты, договор остался на руках у ответчика. При заключении договора сторонами было определено приобрести недвижимость с возможностью проживании и отдыха в количестве двух семей в близкой отдаленности друг от друга.

Заключение договора подтверждается доверенностью от 01 июля 2021 года, выданной сроком на 1 год, удостоверенной ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5, зарегистрированной в реестре: № ФИО13, согласно которой истец доверяет ответчику приобрести на имя истца за цену и на условиях по своему усмотрению любой земельный участок, расположенный на территории г. Сочи Краснодарского края.

В целях выкупа недвижимости на территории г. Сочи Краснодарского края истец выдал поручение банку предоставить возможность ответчику совершить операцию по снятию наличных денежных средств со счета/вклада истца № ФИО14 в размере 2600000 руб.

1200000 руб. были перечислены ответчику по поручению истца: от ФИО6 сумма в размере 400000 руб. и от ФИО7 сумма в размере 800000 руб.

Таким образом, ответчику была перечислена на покупку недвижимости в г. Сочи сумма в размере 3800000 руб.

Указанное подтверждается отчетом о выдаче денежных средств с вклада не владельцем счета за период с 02 июля 2021 года по 23 марта 2023 года; отчетом обо всех операциях за период со 02 июля 2021 года по 23 марта 2023 года; расширенной выпиской за период с 02 июля 2021 года по 20 марта 2023 года.

08 июля 2021 года от лица истца ответчик заключил договор купли-продажи недвижимого имущества: 2-х этажный дом общей площадью 48 кв.м, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. ФИО16 кадастровый номер ФИО15 и земельный участок площадью 550 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, находящийся по адресу: РФ, ФИО17

Согласно п. 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 июля 2021 года стоимость недвижимости составила 500000 руб., которая состоит из цены за дом – 250000 руб. и 250000 руб. за земельный участок.

С учетом выкупной цены у ответчика осталась сумма в размере 3300000 руб., которая не была возвращена истцу, и нереализованная посредством покупки иного имущества в г. Сочи, что является неосновательным обогащением.

Истец неоднократно обращался к ответчику по возврату неосновательного обогащения, но ответчик претензии оставил без ответа. Указанное подтверждается копией претензии от 26 июля 2023 года; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>; копией повторной претензии от 18 января 2024 года; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО18

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за период с 11 марта 2024 года в размере 0,1% процентов от суммы взыскания по день фактического исполнения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования: уменьшена сумма неосновательного обогащения до 2900000 руб., поскольку истребовать доказательства перевода от ФИО6 в адрес ФИО3 не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя истца поступили дополнительные письменные объяснения, согласно которым в ходе судебного разбирательства, а именно: в июне 2024 года истцом было установлено, что 2-х этажный жилой дом общей площадью 48 кв.м, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. ФИО20 отсутствует на земельном участке площадью 550 кв.м, по адресу: РФ, ФИО19 Отсутствие объекта недвижимости подтверждается фотоотчетом за период 2021 год по 2024 год со спутниковой карты и видеоматериалами, которые истец проводил на земельном участке 550 кв.м. Таким образом, объект недвижимости – дом площадью 48 кв.м отсутствовал и на момент продажи, о чем ответчик истцу не сообщил и заключил сделку. Заключенные договоры нарушают права и законные интересы истца, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия, а именно: истец не может пользоваться и распоряжаться несуществующим объектом – двухэтажным жилым домом общей площадью 48 кв.м, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский ФИО21 кадастровый номер <данные изъяты>

От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым он просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что между ИП ФИО3 и ФИО2 не имелось договора на оказание услуг. Никаких денежных средств от ФИО2 за услуги ФИО3 не получала. Все денежные средства, перечисленные ФИО2, были переданы продавцу ФИО8, в размере 2800000 руб. Поскольку ФИО8 проживает в Пермском крае, вся переписка с ней велась в электронном виде.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Суду необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истцом на имя ответчика была выдана доверенность от 01 июля 2021 года на приобретение от его имени и за цену и на условиях по своему усмотрению любой земельный участок, расположенный на территории г. Сочи Краснодарского края.

При этом ИП ФИО3 и ФИО2 не заключалось договора на оказание услуг.

ФИО8 04 марта 2021 года была выдана доверенность на имя ФИО9, согласно которой ему предоставлено право, в том числе купить на имя ФИО8 за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в г. Сочи Краснодарского края, любой земельный участок на территории г. Сочи Краснодарского края. Срок действия доверенности – 5 лет.

Между ФИО8 (принципал) в лице представителя ФИО9 и ФИО3 (агент) был заключен агентский договор от 08 июня 2021 года, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию гражданам принадлежащего на праве собственности следующего объекта недвижимости: 2-х этажный дом общей площадью 48 кв.м, находящийся по адресу: РФФИО25, кадастровый номер ФИО23 и земельный участок площадью 550 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, находящийся по адресу: РФ, ФИО24, кадастровый номер ФИО22

В соответствии с п. 1.2 данного договора принципал предоставляет агенту право на поиск покупателя (покупателей) и реализацию указанного объекта, при этом принципал обязуется не вступать в непосредственный контакт с потенциальными покупателями и не изменять стоимость объекта в сторону увеличения без согласования с агентом.

Объект подлежит реализации по цене 2800000 руб. Цена объекта может быть увеличена или уменьшена по сравнению с ценой, указанной в настоящем пункте (п. 1.3 данного договора).

Вознаграждение по агентскому договору за оказание агентом услуг по данному договору составляет 700000 руб. сверх цены продажи объекта. Вознаграждение агента не облагается НДС в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, так как в отношении агента применяется упрощенная система налогообложения (п. 3.1 договора).

08 июня 2021 года между ФИО8 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи следующего объекта недвижимости: 2-х этажный дом общей площадью 48 кв.м, находящийся по адресу: РФ, ФИО27, кадастровый номер ФИО26 и земельный участок площадью 550 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, с. ФИО28

Согласно п. 4 данного предварительного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 3500000 руб., который покупатель полностью выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В договоре купли-продажи от 08 июля 2021 года указана цена объектов недвижимости 500000 руб.

Стороной истца указано, что в июне 2024 года истцом было установлено, что 2-х этажный жилой дом общей площадью 48 кв.м, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Краевско-ФИО29, отсутствует на земельном участке площадью 550 кв.м, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, с. Краевско-ФИО30. Отсутствие объекта недвижимости подтверждается фотоотчетом за период 2021 год по 2024 год со спутниковой карты и видеоматериалами, которые истец проводил на земельном участке 550 кв.м. Таким образом, стороной истца указано, что объект недвижимости – дом площадью 48 кв.м отсутствовал и на момент продажи, о чем истцу известно не было.

Стороной ответчика представлены расписки, согласно которым ФИО8 получила от ФИО2 в лице представителя ФИО3 денежные средства в размере 500000 руб. и в размере 2300000 руб. за вышеуказанные объекты недвижимости 08 июля 2021 года.

700000 руб. составляет агентское вознаграждение ФИО3

Из протоколов осмотра вещественных доказательств также усматривается, что денежные средства в размере 2800000 руб. в полном объеме были переданы ФИО8

Таким образом, установлено, что денежные средства в размере 2800000 руб. были переданы ФИО8, при этом 700000 руб. были получены ФИО3 в качестве агентского договора, заключенного между ней и ФИО8

С учетом, что между сторонами не имеется договорных отношений, в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 2800000 руб. были переданы ФИО8, при этом 700000 руб. были получены ФИО3 в качестве агентского договора, заключенного между ней и ФИО8

Учитывая изложенное, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований (ст. 1102 ГК РФ) для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО32 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО31 о защите прав потребителей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья Ю.В. Павлова