Решение № 2А-390/2017 2А-390/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-390/2017

Дело № 2а-3-390/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Мещовск 06 октября 2017 года.

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством судьи Калашниковой В.Б.

при секретаре Серегиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об отмене решения должностного лица,

у с т а н о в и л:

26.09.2017г. ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об отмене решения должностного лица.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.03.2015г. Сухиничским районным судом по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении ответчика к восстановлению квартиры в первоначальное состояние, вынесено решение, которым постановлено: «Обязать ФИО3 привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в первоначальное состояние: ликвидировать оборудованный на внешней стене дома дверной проем и убрать ведущие к данному дверному проему ступени.»

22.07.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Калужской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Неоднократно (22.02.2016г., 14.08.2017г.) исполнительное производство оканчивалось в связи с исполнением решения суда. Однако, впоследствии данные постановления отменялись, поскольку работы по приведению квартиры в первоначальное состояние в полном объеме не были проведены. 18.09.2017г. судебным приставом исполнителем ФИО2 было вновь принято постановление об окончании исполнительного производства. Истец считает, что исполнительное производство окончено незаконно, т.к. решением суда не выполнено в части ликвидации оборудованного на внешней стене дома дверного проема: металлический каркас дверного проема не убран, между двумя дверьми металлической на внешней стене и пластиковой внутренней вставлено самостоятельно изготовленное из дерева окно. Просит отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры по исполнению решения суда.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснила, что в течение длительного времени решение не исполняется. Приставом ФИО2 18.09.2017г. было принято постановление об окончании исполнительного производства. При этом ФИО2 приехала уже с напечатанным актом о совершении исполнительных действий, понятые были введены в заблуждение. То, каким образом ФИО3 заделан дверной проем в стене многоквартирного дома, в котором она проживает, нарушает ее права, поскольку визуально это смотрится некрасиво, отчего она переживает, у нее портится здоровье. Полагает, что возможно убрать металлическое обрамление без вреда для здания.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Иск не признает.

Представитель административных ответчиков ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области ФИО4 иск не признал и суду пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий, составленный с участием понятых. Акты составляются с использованием программного обеспечения, а то, что установлено в ходе совершения исполнительного действия подписывается рукой. Должником выполнены все требования, указанные в решении суда: убраны ступени, дверной проем заделан. При этом, при решении вопроса каким-образом необходимо заделать дверной проем, ими получено заключение специалиста, который пояснил, что необходимо заложить проем блоками, вставить окно, заштукатурить и покрасить стену. Все это в настоящее время сделано. При этом, согласно заключению специалиста удаление металлического обрамления может привести к нарушению целостности дома. Доводы административного истца о необходимости удаления данного обрамления при отсутствии гарантий, что это не приведет к разрушению дома, не могут быть приняты во внимание. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 суду пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено: убраны ступени, ликвидирована железная дверь, установлено окно. Металлическое обрамление убирать нецелесообразно, т.к. это может повредить стене дома. Он вправе сам выбирать, какие окна будут в его квартире. Полагает, что действия ФИО1 продиктованы личными неприязненными отношениями, иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

Как следует из материалов дела, решением Сухиничского районного суда от 16.03.2015г. по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении ответчика к восстановлению квартиры в первоначальное состояние постановлено: «Обязать ФИО3 привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в первоначальное состояние: ликвидировать оборудованный на внешней стене дома дверной проем и убрать ведущие к данному дверному проему ступени.»

Согласно материалам исполнительного производства исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.07.2015г..

13.07.2017г. приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно заключению ООО Фирма «Синичкин», имеющему свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, рекомендовано в целях исполнения решения суда дверной проем заложить пеноблоками на всю толщину стены, металлическое обрамление проема не демонтировать, т.к. может быть ослаблена несущая способность стены, возможно устройство в данном проеме окна.

На основании данного заключения ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2017г. был установлен новый срок исполнения решения суда, указаны виды работ, которые ему необходимо исполнить.

14.08.2017г. после получения дополнительного заключения специалиста ООО Фирма «Синичкин» о том, что устройство окна в проеме (место установки) не регламентируется нормативной документацией, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

30.08.2017г. постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 данное постановление отменено, ввиду того, что должником не было установлено окно - оставлена пластиковая дверь, находящаяся внутри квартиры.

18.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выезд к месту расположения квартиры, где с участием понятых было зафиксировано исполнение решения суда в полном объеме, что и послужило основанием для окончания исполнительного производства 18.09.2017г. При этом доводы ФИО1 о том, что ФИО2 приехала с напечатанным актом, не могут быть приняты во внимание как незаконные действия, поскольку в службе судебных приставов действует программное обеспечение, с помощью которого составляются документы, результат совершения исполнительного действия зафиксирован письменно. Доводы о том, что в акте и постановлении идет речь об имуществе должника, о взыскании денежных средств, не влечет нарушение права взыскателя, поскольку судебным решением материальные требования истца не удовлетворялись, как пояснил ФИО4 речь идет о взыскании сумм исполнительного сбора.

Из представленных в суд фотографий, объяснений ФИО4, ФИО3 следует, что в целях исполнения решения суда ступени убраны, дверь демонтирована, дверной проем наполовину заложен блоками, вставлено окно. При этом, требований об установлении пластикового окна решение суда, заключение специалиста не содержит, в связи с чем установка окна с деревянным переплетом не противоречит требованиям указанным в решении суда. Доказательств того, что удаление металлического обрамления не нарушит конструкцию жилого дома административным истцом не представлено.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оспариваемые ФИО1 действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Реального нарушения прав взыскателя в связи с окончанием исполнительного производства не имеется, поскольку решение суда исполнено, в том объеме, какое возможно при сложившихся обстоятельствах с учетом заключения специалиста. Доводы административного истца о нарушении эстетического восприятия, возможном использования дверного проема должником в будущем для устройства выхода, не свидетельствуют о реальном нарушении прав ФИО1.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП должником ФИО3 фактически исполнены, право административного истца на исполнение судебного акта реализовано, его права не нарушены, в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180,186, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об отмене решения должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2017г.

Председательствующий В.Б. Калашникова