Решение № 2-1875/2017 2-1875/2017~М-1490/2017 М-1490/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И..

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица прокуратуры Иркутской области по доверенности

Пащенко В.П.,

представителя третьего лица МУ МВД «Братское» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2017 по иску ФИО3 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Братскому району по факту обнаружения незаконной рубки лесных насаждений в объеме *** метра кубических в <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ. В связи с реорганизацией следственного отдела ОМВД России по Братскому району, уголовное дело было передано для расследования в СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан он, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Братского районного суда Иркутской области в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В последующем, по ходатайству органов следствия мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении него как обвиняемого продлевалась Братским районным судом Иркутской области по ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.2016 года постановлением следователя, избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на меру пресечения ввиде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» уголовное дело в отношении него как обвиняемого было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, за ним признано право на реабилитацию.

После обращения с жалобой в органы прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Братского района Иркутской области ему принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. В то же время, до настоящего времени органы следствия в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ не направили ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

С учетом того, что уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, у него возникло право на реабилитацию.

Факт его незаконного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Моральный вред ему был причинен в результате:

задержания и заключения под стражу по подозрению в совершении преступления, которого он не совершал;

избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, когда он был лишен возможности работать, посещать библиотеку, магазины, спортивную секцию, общественные мероприятия, родственников, дошкольные учреждения в которых обучается его ребенок, пользоваться средствами связи, интернета для общения с друзьями и родственниками;

нахождения свыше 10 месяцев в статусе обвиняемого;

проведения обыска в его доме;

распространения сведений о привлечении его к уголовной ответственности среди его друзей и бывших коллег, которые проходят службу в органах внутренних дел, вследствие чего он не мог с ними общаться до реабилитации, так как это бы сказалось на их репутацию;

изъятием паспорта, в связи с чем, он не мог обратиться в службу занятости для постановки на учет, как безработный (после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде) и получать пособие.

С момента изменения меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде, он не мог уехать за пределы города Братска, посетить своих престарелых родителей в <адрес>, оказать им помощь в домашних работах.

При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, обысков и проведения других следственных действий.

Более того, по его месту жительства и прежнему месту работы проводились обыска, в качестве понятых сотрудниками полиции были приглашены соседи и коллеги по работе, которые длительное время считали его преступником, не общались.

Добиваться извинений прокурора пришлось только обращением с жалобами в органы прокуратуры. Прокурор принес извинения спустя 6 месяцев после реабилитации. Вследствие длительного бездействия прокурора по принесению извинений, он не мог сообщить своим знакомым и друзьям, что он реабилитирован, не имел возможности предъявить официального извинения прокурора о необоснованном уголовном преследовании.

Незаконными действиями органов власти по уголовному преследованию ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с привлечением к уголовной ответственности, стрессовой ситуацией, депрессией, бессонницей, конфликтами с близкими, и который им оценивается в 300 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Иркутской области и Следственный отдел СЧ СУ МУ МВД России «Братское».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Иркутской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО1.

В судебном заседании третье лицо - представитель МУ МВД России «Братское» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД по Братскому району по факту обнаружения незаконной рубки лесных насаждений было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ (***). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Братским районным судом в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения – домашний арест в отношении ФИО3 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО3 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя устранение последствий морального вреда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Таким образом, вопросы реабилитации по уголовным делам разрешаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста…. возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя:

претерпевание морального вреда (наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий);

неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления;

причинно-следственная связь между неправомерным действием и наличием страданий у потерпевшего;

вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 1070, 1100 ГК РФ наличие вины из существа заявленных исковых требований для наступления ответственности за причинение морального вреда является обязательным.

При этом, статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон гражданского судопроизводства доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих требований.

Однако, истцом претерпевание им морального вреда ничем не подтверждено, не обоснована указанная сумма морального вреда. Не представлены какие- либо документы, подтверждающие факт нахождения истца на амбулаторном либо стационарном лечении, а также подтверждающие приобретение истцом каких- либо заболеваний, претерпевания им каких-либо нравственных или моральных страданий и наступивших последствий в результате привлечения его к уголовной ответственности.

Проведение указанных в исковом заявлении действий должностных лиц было необходимо для объективного, всестороннего расследования уголовного дела.

Доводы истца о влиянии факта привлечения к уголовной ответственности на претерпевание им морального вреда не подтверждено документально. Не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь возникновения проблем со здоровьем и привлечением к уголовной ответственности. Факт привлечение истца к уголовной ответственности и прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца доказыванию не подлежит, однако, обязанность по доказыванию причинения физических, нравственных переживаний лежит на истце.

Кроме того, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, имеет право на обжалование следственных действий, действий должностных лиц, проводимых в отношении него. В связи с чем, у истца была возможность обжаловать меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении сразу после ее избрания.

Также, считаем, что размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно и необоснованно завышен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий должны оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера других материальных требований, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации должен быть умеренный и не может составлять неосновательного обогащения. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В судебном заседании третье лицо - представитель Прокуратуры Иркутской области Пащенко В.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ФИО3 обратился в Братский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Братскому району было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Братского районного суда Иркутской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста ему была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В связи с отсутствием состава преступления в его действиях ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, за ним признано право на реабилитацию.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ФИО3 причинён моральный вред, который выразился в длительных нравственных и физических страданиях. Моральный вред истец обосновал тем, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности вынужден был защищаться от обвинения в совершении преступления, которого не совершал, был лишен возможности работать и иметь доход, свободно передвигаться в городе Братске и выезжать за его пределы, не мог общаться с друзьями и коллегами, так как это сказалось бы на их репутации.

Причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред, он оценивает в 300 000 руб., который просил взыскать с ответчика.

Из материалов уголовного дела *** следует, что данное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Братскому району ФИО4 в отношении неустановленных лиц по факту незаконной рубки лесных насаждений, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Братским районным судом Иркутской области в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий достаточных доказательств вины ФИО3 добыто не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Считаю, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Ответственность в виде компенсации морального вреда наступает при наличии состава правонарушения, который включает в себя претерпевание морального вреда, наличие физических или нравственных страданий; неправомерные действия (или бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие лицу нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинно-следственную связь между неправомерным действием и наличием страданий у потерпевшего.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое в последующем прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков данного преступления.

В связи с производством по уголовному делу допущено нарушение прав истца. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, обосновывающих сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.: не представлены документы, подтверждающие причинение вреда здоровью, иным неимущественным благам в связи с производством по уголовному делу; доказательства физических и нравственных страданий и т.п. С учетом этого, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. Требования о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей истцом необоснованно завышены, суду следует снизить размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости. В судебное заседание ответчик представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Иркутской области не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просит дело рассматривать в свое отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление ФИО3 указал, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что истцом не доказана незаконность поведения причинителя вреда, истцом не приведены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда. Просит ФИО3 в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью. Выслушав пояснения представителя истца, представителей третьих лиц, изучив доводы, изложенные в возражениях ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела следственной части Следственного управления МУ МВД «Братское» ФИО5 по результатам рассмотрения уголовного дела ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Данным постановлением за ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из материалов уголовного дела *** установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по Братскому району ФИО4 было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц по факту незаконной рубки лесных насаждений в <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в квартире по месту жительства ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Братским районным судом Иркутской области в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО3 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Братского районного суда ФИО3 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Братского районного суда ФИО3 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Братского районного суда ФИО3 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО3 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, суд приходит к выводу, что незаконное уголовное преследование в отношении истца по вышеуказанным эпизодам причинило ему моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодека Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исследуя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по уголовному делу ***, прекращённому ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 приобрел право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Суд соглашается с доводами стороны истца ФИО3 о том, что он испытывал нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием. При этом суд учитывает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Таким образом, истцу ФИО3, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования,

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

По возбужденному уголовному делу *** ФИО3 мера пресечения избиралась в виде домашнего ареста и в виде подписки о невыезде, данный факт нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела из материалов уголовного дела ***.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодека Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности, сопряженный с проведением следственных мероприятий по уголовному делу (возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения, и т.д.), срок которых составлял длительный, более года, период времени, изменения привычного образа жизни истца, что привело к дискомфорту, неудобству и переживаниям, что нашло подтверждение входе рассмотрения дела. Степень нравственных страданий истца усиливало осознание того, что он подозревается и обвиняется в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу *** и срок его задержания был продлен на 72 часа до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по данному уголовному делу, ему как обвиняемому несколько раз продлевалась мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовное преследование было прекращено.

Таким образом, учитывая степень нравственных страданий, обусловленных необоснованным привлечением к уголовной ответственности, фактических обстоятельствах дела, и, основываясь на положениях статьи 1101 ГК РФ, суд полагает определить ФИО3 размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 30 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, представителей третьих лиц, о том, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, суд находит обоснованными, но поскольку, при установлении факта уголовного преследования, следствием которого явилось прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в возмещении морального вреда не может быть отказано, при этом не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий, вопреки мнению представителя ответчика и третьих лиц на стороне ответчика, не исключает наступления гражданской правовой ответственности на основании статьи 1070 ГК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии со статьей 1070 ГК РФ установления вины в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их полномочий, не требуется. При этом, в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей соответственно, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере - 270 000 рублей ФИО3 следует отказать.

В силу положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку вред причинен истцу при осуществлении полномочий органов (учреждений) финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому с Министерства финансов РФ в лице УФК по Иркутской области в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына