Решение № 2-823/2021 2-823/2021~М-427/2021 М-427/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-823/2021

Дело № 2- 823/2021

73RS0002-01- 2021-001067-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 25 марта 2021 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

с участием адвоката Еремеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 41 минуты в районе дома №59\2А по пр-ту Гая, г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомашиной 481230 ПСС- 131.223 КАМАЗ 432 государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомашиной Мазда 3 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В результате ДТП водитель автомашины Мазда ФИО1 получил телесные повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем 481230 ПСС-131.223 КАМАЗ 432 государственный регистрационный номер №(страховой полис: XXX № ПАО СК «Росгосстрах»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер № является истец ФИО1 На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альтернатива" был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер № составила 643 500 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 389 900 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 258 000 рублей. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа за минусом суммы оплаченной ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП в размере 131 900 рублей (из расчета: 389 900 рублей - 258 000 (сумма выплаченная страховой компанией) = 131 900 рублей), расходы по госпошлине в размере 3 838 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Суд привлек в качестве соответчиков - ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму материального ущерба – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП в размере 253 600 рублей (исходя из расчета: 643 500 рублей – (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 389 900 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) = 253 600 рублей)). Также просит суд взыскать с ответчиков 6 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 5 000 рублей за юридические услуги и расходы по госпошлине в размере 3 838 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Еремеева О.Г. просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что действительно транспортное средство КАМАЗ 432 государственный регистрационный номер № находится в собственности ФИО3 Вместе с тем, 12.02.2020 г. по устной договоренности он передал транспортное средство ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который не находится в трудовых отношениях с ФИО3 Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Еремееву О.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.02.2021 года транспортное средство 481230 ПСС- 131.223 КАМАЗ 432 государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО3, транспортное средство Мазда 3 государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1.

Судом установлено, что12.02.2020 г. около 08 час. 41 минуты в районе дома №59\2А по пр-ту Гая, г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомашиной 481230 ПСС- 131.223 КАМАЗ 432 государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомашиной Мазда 3 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

В результате ДТП водитель автомашины Мазда ФИО1 получил телесные повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем 481230 ПСС-131.223 КАМАЗ 432 государственный регистрационный номер №(страховой полис: XXX № ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер № является истец ФИО1

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альтернатива» и ФИО1 был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный номер №

Согласно указанному экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер № составила 643 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 389 900 рублей.

Как следует из данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана с учетом износа автомобиля и без учета износа автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

За составление данной экспертизы истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца представила заявление в котором указала, что просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму материального ущерба – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП в размере 253 600 рубле (исходя из расчета: 643 500 рублей – (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 389 900 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) = 253 600 рублей)) согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Альтернатива» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 259 423 рубля 25 копеек (03.07.2020 года в размере 141 800 рублей и 27.07.2020 г. в размере 117 623 рубля 25 копеек).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая вышеизложенное, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно- транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание, экспертное заключение представленное истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЛЛЛ «Альтернатива» приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер № без учета износа в размере 253 600 рублей (исходя из расчета: 643 500 рублей – (сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению) - 389 900 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению) = 253 600 рублей)).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 253 600 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 4 000 рублей (за составление искового заявления и за составление претензии).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 838 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 253 600 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 4 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 838 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова