Решение № 2-941/2025 2-941/2025~М-691/2025 М-691/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-941/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Л.В.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием представитель истца – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера от 18.04.2025, представитель ответчика – адвоката Громова А.А., действующего на основании ордера от 14.05.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

3 октября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 23.01.2025 на 10 км. автодороги Шадринск – Дрянново – Кривское произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность, как собственника указанного автомобиля, застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ №. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО3, которая управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шадринский» был оформлен административный материал, в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Все необходимые для производства страховой выплаты документы были переданы в АО СК «Астро-Волга», которое произвело страховую выплату в связи с указанным ДТП в сумме 113900 руб., исходя из расценок Единой Методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Сумма ущерба от указанного ДТП составляет 528500 руб., в соответствии с экспертным заключением №, выданным экспертом-техником А.П.Н., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа запасных частей, подлежащих замене. Сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП является равной 414600 руб. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы. Для получения юридической помощи в сборе документов, подготовке искового заявления, представительства его интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам адвоката, за которые уплатил 40000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. При обращении в суд он оплатил государственную пошлину в размере 12865 руб., за услуги эксперта - 11000 руб., всего – 63865 руб.

На основании изложенного, с учетом измененных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 366500 рублей, судебные расходы в размере 62663 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Громов А.А. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2025 в 16 час. 20 мин. ФИО3 на 10 км. автодороги Шадринск – Дрянново – Кривское, управляя транспортным средством автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде не выдержала боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (копия административного материала).

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам сторон причинены механические повреждения.

По постановлению ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.12 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Кроме того ФИО3 также привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро Волга».

Истец обратился в АО СК «Астро Волга» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала указанное выше ДТП страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 113900 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 20.02.2025 и № от 14.04.2025 и справками по операции из ПАО Сбербанк.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому эксперту-технику ИП А.П.Н для определения восстановительной стоимости и размера причиненного ущерба. В соответствии экспертным заключением № 020/25 от 19.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 528501 руб. 72 коп., с учетом износа запасных частей - 337543 руб. 22 коп..

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП М.А.Т.

В соответствии с заключением № от 01.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 23.01.2025, без учета износа, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Курганской области составляет 480400 руб. Стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 23.01.2025, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет 113700 руб.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанным выше экспертным заключением, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 480400 руб.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 (собственника транспортного средства) с учетом произведенных страховой компанией выплат в размере 366500 руб.(480400 руб. – 113900 руб.).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11662 руб. 50 коп. (истцом представлен чек по операции от 17.04.2025).

Также, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на экспертизу в размере 11000 руб. Данные расходы оплачены истцом, что подтверждается квитанцией серии АА № от 07.02.2025. Необходимость данных расходов напрямую связана с делом и представлением доказательств. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ.

Так, в силу названной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера проделанной представителем работы, категории и сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, имеется предусмотренное законом основание для возврата ФИО1 уплаченной государственной пошлины в сумме 1202 руб. 50 коп., судом были приняты уточненные исковые требования в сторону уменьшения размера требований, при этом излишне уплаченная государственная пошлина истцу не была возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 366500 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 52662 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1202 (одна тысяча двести два) рубля 50 копеек, излишне уплаченную по чек-ордеру от 17.04.2025.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья Л.В. Кубасова