Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-6668/2016;)~М-8116/2016 2-6668/2016 М-8116/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело № 2-153/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково 30 января 2017 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указали, что 16.07.2014г. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, и следуя по <адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП ФИО5, приходящаяся дочерью ФИО2 и матерью ФИО3, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

21 сентября 2016 года следователь СУ МВД России "Щелковское" вынес постановление о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемого ФИО4, виновного в ДТП на основании Постановления Государственной Думы РФ об амнистии от 24 апреля 2015 года, в связи с поступившим заявлением от ответчика ФИО4

Действиями ответчика ФИО4 истцам причинен моральный вред, в связи с чем, ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, на основании ст.ст. 1064, 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ ФИО3 и ФИО2 просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей каждому.

Также ФИО6 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 127 800 рублей, из них 15 200 рублей за изготовление и установку ограды на могиле, 39 900 рублей за изготовление, доставку и установку надгробного памятника, 20 000 рублей в качестве расходов на участие представителя на предварительном следствии, 50000 рублей в качестве судебных расходов участие представителя в суде первой инстанции, 1300 рублей за составление нотариальной доверенности от ФИО3, 1400 рублей за составление нотариальной доверенности от ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен. Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения иска возражала, указала, что затраты, понесенные истцами в связи с погребением, не могут быть взысканы с ФИО4 в заявленном размере, поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована, размер взыскиваемых расходов на погребение должен рассматриваться судом в совокупности с положениями ч.7 ст.12 ФЗ-40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению ответчика, истцами не доказано, что они, а не иное лицо, понесли расходы в сумме 15 200 рублей на установку оградки, не доказана необходимость установки нестандартной оградки на могиле ФИО5 Истцами не доказано, что работы на изготовление, установку надгробного памятника на сумму 39 900 рублей являлись необходимыми, отсутствуют доказательства выполнения указанных работ исполнителем ИП ФИО9, поскольку согласно п.6 договора подряда на изготовление, доставку, установку надгробного памятника № от 20.08.2016г. заказчик обязан принять работы по акту приема, который не предоставлен. Также ФИО3 не доказал затраты на оказание услуг представителя; не доказано, что доверенность предъявленная в дело, относится к рассматриваемому иску, поскольку в доверенности не указано конкретно в каком именно судебном заседании доверитель поручает представлять интересы истцу, а следовательно не исключено, что истцы уже получили возмещение расходов на оформление доверенности в ином судебном заседании. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами, не является разумной и соразмерной степени вины ФИО4, поскольку ответчик не предвидел и не желал наступления смерти ФИО5, его доход составляет пенсия участника боевых действии, он находиться на содержании своей жены и не имеет возможности трудиться из-за ухудшившегося состояния здоровья. Обстоятельством, смягчающим ответственности ФИО4, его представитель также считает виновное поведение водителя ФИО5, которая не имела права на управление транспортным средством без страховки и в нарушение требований ПДД (ст.2.1.2.) не была пристегнута ремнем безопасности.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гаратия» в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена, ее представители ФИО11 и ФИО12 рассмотрение спора оставили на усмотрение суда.

Помощник Щёлковского городского прокурора Сундукова М.Д. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Субару Импреза», г.р.з. №, и следуя 16.07.2014г. по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения, при котором допустил столкновение с автомобилем «Фиат Пунто», г.р.з. № находящимся под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП ФИО5, приходящаяся дочерью ФИО2 и матерью ФИО3, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

11.05.2015г. в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании заявления ответчика от 06.07.2016г. вынесено постановление от 21.09.2016г. о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО4 на основании Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. №ГД. Данное обстоятельство свидетельствует о согласии ФИО4 установленными следствием обстоятельствами совершения столкновения автомобилей и прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя настоящие требования, истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб, складывающийся из расходов на изготовление и установку ограды на могиле в размере 15 200 рублей, за изготовление, доставку и установку надгробного памятника в размере 39 900 рублей, 20 000 рублей в качестве расходов на участие представителя на предварительном следствии, 50000 рублей в качестве судебных расходов участие представителя в суде первой инстанции, 1300 рублей за составление нотариальной доверенности от ФИО3, 1400 рублей за составление нотариальной доверенности от ФИО2

В статье 3 Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона, волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При этом суд исходит из положений статей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются и расходы по организации и подготовки места захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В материалах дела имеется договор подряда на изготовление, доставку и установку надгробного памятника № от 20.08.2016г., оплаченного ФИО3 на сумму 39900 рублей; товарный чек об оплате стоимости нестандартной ограды на 15200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит ответственности страховщика на момент возникновения правоотношений составлял в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

Истцом подано заявление о возмещении стоимости утраченного в ДТП автомобиля и расходов на погребение в пределах лимита ответственности в страховую компанию ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ФИО4

Оценив представленные истцами доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими полному возмещению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт родства погибшего родственника и истцов не оспаривается и согласуется с материалами дела. В качестве основания компенсации морального вреда истцами указан факт утраты дочери для ФИО2 и матери для ФИО3

Истцы понесли невосполнимую утрату, перенесли гибель ближайшего родственника, что, безусловно, свидетельствует о причинении им морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных страданий.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение прокурора, суд полагает установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 по 500000 рублей в пользу каждого из истцов, находя указанную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 22, 42 УПК РФ, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, представлять доказательства.

Заявленное истцами требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ частично.

За участие представителя на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика ФИО4 по 20000 рублей, полагая данные суммы соразмерными объему оказанных услуг.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на составление истцами нотариальных доверенностей надлежит отказать, поскольку из их содержания не возможно определить категорию и существо дела, по которому ведется представительство.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО18, ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО21 в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей), судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 575100 (пятьсот семьдесят пять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов в размере, превышающем размер, установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.В. Ванеева