Решение № 2-2139/2017 2-2139/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2139/2017

Дело №2-2139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Параньга 28 августа 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гайнанова Р.Н.,

при секретаре Валиевой Ф.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением <адрес> городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> взысканы: расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, истец, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; суду пояснил, что с отзывом ответчика на иск не согласен, считает голословными доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковые требования истца. Просит суд удовлетворить исковые требования истца согласно представленных расчетов неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, и штрафа, произведенными истцом, в соответствии с п.5 ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Решением <адрес> городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано; с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.42-44).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения (л.д.45-47).

В ходе судебного разбирательства в <адрес> городском суде Республики Марий Эл страховая компания признала данный случай страховым и с учетом конструктивной гибели транспортного средства выплатила страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из суммы страховой премии <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после частичного исполнения обязательств по договору страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий день после полного исполнения обязательств по договору страхования) в размере <данные изъяты>

Период просрочки выплаты страхового возмещения стороной ответчика не оспаривается. Расчет неустойки судом проверен, находит его верным.

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в <адрес> городском суде Республики Марий Эл.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не выплачено страховое возмещение истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что страховой компанией страховое возмещение выплачено в период рассмотрения дела в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. С учетом этого, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа и полагает возможным снизить его на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом ФИО1, что подтверждается документально материалами дела.

Судом установлено, что на основании договора об оказании платных правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) истцом ФИО1 уплачено представителю <данные изъяты> рублей за оказание платных правовых услуг (л.д.49, 50).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует категории дела, характеру спора, объему и времени оказания представителем юридической помощи, участия представителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец имел право обратиться в суд через представителя и пользоваться услугами представителя.

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес> муниципальный район» Республики Марий Эл в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.Н.Гайнанов

Мотивированное решение составлено 30 августа 2017 года.